• 论坛首页
  • 我的丁香客
  • 找人
    查找好友
  • 更多
    丁香园
    丁香通
    丁香人才
    丁香会议
    丁香搜索
    丁香医生
    丁香无线
    丁香导航
    丁当铺
    文献求助
    医药数据库
    丁香诊所
    来问医生
登录 注册

中医

关注今日：55 | 主题：481410
论坛首页  >  中医讨论版   >  针推骨伤
  • 发帖
    每发1个新帖
    可以获得0.5个丁当奖励
  • 回帖

分享到：

  • 微信

    微信扫一扫

  • 微博
  • 丁香客
  • 复制网址

【转载】对《小针刀疗法》一书某些问题的不同看法

  • 只看楼主
  • 页码直达：
  • 直达末页
楼主 武大郎
武大郎
常驻站友

  • 4
    积分
  • 10
    得票
  • 144
    丁当
  • 1楼
这个帖子发布于12年零303天前，其中的信息可能已发生改变或有所发展。
对《小针刀疗法》一书某些问题的不同看法
出处：宣蛰人医学网 发布日期：2007-7-3 14:11:17 浏览次数：230

第十三章 对《小针刀疗法》一书某些问题的看法

13.1关于该书“慢性软组织损伤”的疾病定义的讨论
13.2 关于该书的“无菌性炎症”的讨论
13.3 关于该书的“动态平衡失调学说”的讨论
13.4 关于该书的“慢性软组织损伤”诊断标准的讨论
13.5 关于该书中篇所列的38个“慢性软组织损伤”病种诊断名称的讨论
13.6 关于“小针刀疗法——闭合性手术疗法”的讨论
13.7 关于“小针刀疗法”治疗“慢性软组织损伤”原理和方法的讨论
13.8 关于该书的小针刀疗法疗效评定标准和疗效观察的讨论
13.9 对中华医学会疼痛学分会、北京医科大学中法疼痛治疗中心第二届高级研讨会纪要的我见

1992年6月间，江苏金陵中医骨伤科医院朱X章医师治疗“慢性软组织损伤”（即笔者现称的椎管外软组织损害性头、颈、背、肩、臂、腰、骶、臀、腿痛）及骨折畸形愈合的专著《小针刀疗法》出版以后，引起国内有关学科同道的广泛注意。应该说，这册中西医结合新疗法的出现无疑地为解决全身软组织损害性疼痛和骨折畸形愈合，又增添了一种行之有效的治疗手段，是好事而不是坏事。可是小针刀疗法出版之后，众说纷纭，贬多于褒，有的甚至持完全否定的态度。当时笔者正忙于整理《软组织外科理论与实践》的书稿和联系出版事宜，无暇阅读这一专著。但笔者耳闻此书是经江苏省卫生厅鉴定通过的；且经国内不少骨科和伤骨科专家、教授在写作中给予指导和帮助，并由中国中医研究院有崇高声望的骨科专家作了“针刀结合新疗法，传统医术现代化”的题词、作序和推荐，以及小针刀疗法获国际第三十七届尤里卡科技博览会金牌奖证书和他本人因研究小针刀疗法也获国际第三十七届尤里卡科技博览会“军官”勋章证书。既然国内外有关方面对小针刀疗法给予如此高度之评价，则该书的质量应该是相当高，对治疗全身软组织损害性疼痛和骨折畸形愈合的疗效必然超越传统疗法，这方面我是深信无疑的。如此就对医界的众多反对意见总认为属“文人相轻”、“门户之见”或“学术偏见”等作祟而已。何况小针刀疗法虽已作为科技成果，但其发生、发展和形成的过程毕竟为时尚短，在发病机制与治疗原理方面很有可能存在某些不足或误区，所以这种科技成果实质上仍离不开属于科技苗子的性质，有待创始人在实践中逐渐提高认识和不断改正使之完臻，这是事物的发展规律。对新生事物的成绩应予肯定属主要方面，一味地反对、贬低、压制是无助于科学研究的发展和提高的。这方面本人有切肤之痛，至今仍记忆犹新。因为笔者致力于软组织外科学的研究迄今（2000年）已46载。过去，这一科研事业既曾受到某些政治运动的干扰，又曾受到学术偏见者的冷嘲热讽，种种压力和阻力，难以尽述。如果那时我屈从于这种传统势力的压制，被逼中止对软组织松解手术的研究，那么就不可能创立中西医结合“以针代刀”的密集型压痛点银质针针刺那样治疗椎管外软组织损害性疼痛具有卓越近远期疗效的微创疗法，更谈不上创立软组织外科新学说以填补医学史国际空白点和为国争光等问题了。所以笔者那时是积极支持小针刀疗法这个新生事物的；即使在发病机制和治疗原理等方面存有严重差异，日后通过学术争鸣一定会逐渐统一认识。尽管小针刀疗法与软组织外科新学说有不少难以调和的矛盾，但作为中国软组织疼痛研究会主要领导人主持的学术会议应该严格贯彻双百方针，而不容排斥异己。故当1992年笔者在湖北襄樊主持的第五届全国中西医结合软组织疼痛学术会议时，在《论文汇编》中一下子就刊出了20篇小针刀疗法的论文摘要并在会中宣读。可以这样说，这就证明笔者对小针刀疗法不怀有学术偏见的具体表现吧！但当在该会的义诊中亲眼见到有关学者所作的小针刀疗法的手术示教，使我大失所望。主要是这种盲刀即使有卓越疗效，由于违背了外科治疗原则，是不值得提倡和推广的。因为这类盲刀将会给病人带来许多不可弥补的医源性灾难和不幸，是意料中事。尽管别人可以丧失原则地给予支持，而我作为中国软组织疼痛研究会理事长怎能听之任之而不顾。为此在1994年辽宁鞍山举办的第六届全国中西医结合软组织疼痛学术会议的筹备会议上，经笔者提出和一致通过的《征文通知》中列入“谢绝综合疗法和小针刀疗法的论文”之规定。这决不是学术偏见，而是前者涉及到严格论文质量的科学性和后者涉及到对病人生命和健康负责的原则性问题。直至1998年10月间，笔者为了撰写《宣蛰人软组织外科学》书稿的需要，特地购买了这册《小针刀疗法》，专心致志地细读了八遍，发现其中有许多值得研讨的问题。现在笔者应用软组织外科新学说作对照，对该书提出如下的几点不同看法。

13·1 关于该书“慢性软组织损伤”的疾病定义的讨论
软组织外科新学说告诉人们：人体运动系统软组织遭受外力的作用可以引起不同程度的急性损伤。损伤部位多在肌肉和筋膜等软组织的骨骼附着处。这是因为这些部位的软组织多是牵拉应力的集中区，容易罹患急性损伤之故。急性损伤会导致软组织的破坏和出血。通过血肿和坏死组织的分解，产生创伤性无菌性炎症反应就引起疼痛。由疼痛惹起的反射性（或保护性）肌痉挛会导致躯干或肢体的功能障碍。所以不论是单独的急性软组织损伤或新鲜骨折，均具有疼痛、淤血肿胀和功能障碍这三大软组织的急性损伤征象。其区别仅在于前者不具有骨折特征而已。对这种急性软组织损伤的治疗，也应该遵循正确复位，确实固定和早期及时地进行有系统的功能锻炼，即按照骨折疗法的三大原则进行治疗，而无需作其他辅助疗法，多可使损伤的软组织达到理想修复和无菌性炎症反应完全吸收，取得远期疗效的治愈显效率，这是无庸置疑的。如果不按照骨折疗法的三大治疗原则办事，则损伤部位的软组织受到持续牵拉和重复损伤，使已有的损伤未能痊愈，致软组织无菌性炎症反应不但无法吸收，反而会向炎性粘连、炎性纤维组织增生、炎性组织变性和挛缩等病理改变发展，日后残留不同程度的慢性软组织疼痛，也可能征象缓解或消失不久立即加重或再度复发。笔者对这种慢性软组织疼痛称之谓急性损伤后遗的软组织疼痛，应该说是符合客观实际的。
如今该书中“慢性软组织损伤”的疾病定义不清楚。如果指的是在发病学上不具有疼痛、淤血肿胀和功能障碍等病史的慢性劳损形成而言，由于没有软组织急性损伤征象，把它称为“慢性软组织损伤”、“积累性损伤”或“隐蔽性外伤”，这是名不副实的。如果该书的“慢性软组织损伤”指的是具有上述三种软组织的急性损伤征象病史的，则也应该称为急性损伤后遗的软组织损害或急性损伤后遗的慢性软组织疼痛，才符合客观实际。由此可知，该书对椎管外慢性软组织损害性疼痛的病因病理没有真正的认识，因此该书总论的第一章在“慢性软组织损伤”这个疾病的定义方面就出现如此重大的误区，也是事出有因的。

13·2 关于该书的“无菌性炎症”的讨论
早年，德国学者曾对“网球肘”作过研究，认为前臂伸肌腱肱骨外上髁附着处存在无菌性炎症病变。可是当时处于机械性压迫致痛学说占统治地位之际，这一科学苗子未引起人们的注意，就自生自灭地声消迹匿于医坛之中。这种软组织无菌性炎症实际上就是当时国际上盛行的病因不明的非特异性炎症。20世纪60年代初起，笔者对全身软组织损害性疼痛作了系统性研究，提出所有的椎管内外软组织损害性疼痛都存在局部无菌性炎症，且经光学显微镜和电子显微镜观察的验证（《软组织外科理论与实践》，1994年，第8～14页），明确地指出引起腰骶臀腿痛或头颈背肩臂痛的发病机制，不是神经根或神经干（支）等受慢性机械性压迫，而是软组织损害部位存有无菌性炎症的病理变化，其化学性刺激作用于椎管内脂肪中神经根鞘膜外和硬膜外的神经末梢以及椎管外神经干（支）鞘膜外或软组织骨骼附着处的神经末梢时才引起疼痛，从而提出了软组织无菌性炎症致痛学说。由于这种研究和这个学说是建立在病理学基础上，把正在遭受软组织损害的严重疼痛病人作为研究对象，故而其研究结果符合客观现实，是具有实际的临床治痛意义的。但是这一学说当时也未被国内有关学者所接受，相反在中华医学总会1982年5月间，于贵阳召开的“脊柱疾患及骨科基础理论专题学术会议”特辟的有关“椎管外软组织松解手术的争鸣会议”中，还被有些学者所否定。可见以往国内外从未有人以临床研究角度提出过软组织无菌性炎症致痛学说，这全是客观存在的事实。
现在，笔者阅读该书总论第一章关于“慢性软组织损伤的病理学说”之“一、无菌性炎症学说”的内容，均不是来自临床研究关于人体病理痛的资料。笔者猜测这些多属基础方面的理论，是有关学者从疼痛生理学（而不是从疼痛病理学）出发对急性软组织损伤进行动物实验的研究结果，它与人体急性软组织损伤的真实情况是否可以划等号，争论尚未统一。如今，以这类动物的实验痛所得结果取代人体慢性疼痛的真实病理痛，那就更是牛头不对马嘴了。因为慢性疼痛病因的大多数属慢性劳损，在发病学上不存有急性软组织损伤的病史。故前者的“急性软组织损伤”研究所得的结果与后者慢性劳损形成研究所得的结果两点之间，恐存有严重差异，而无法相提并论。对真正的因急性损伤后遗或慢性劳损形成的椎管内外软组织损害病理学研究，有临床实用价值的资料迄今只有两篇，即：①椎管内外软组织损害的组织病理学观察（归良桢，王炳森.中华病理学杂志，1984，1:30～32）；②椎管内神经根周围粘连组织的电镜观察（马慎谨，宋秀娥，叶容.中华物理医学杂志，1984，3:177～179）。如果该书作者认真阅读这些以遭受软组织损害的严重疼痛病人作为研究对象的临床研究之成果，那么就再无必要抄袭基础理论还未成熟的实验室研究内容了。笔者认为，对笔者创立的软组织无菌性炎症致痛学说在国内外已经产生了深远影响，该书只好作表面的支持，故在第18页中强调“关于慢性软组织损伤的病理病机是无菌性炎症的学说，给我们治疗该疾病提供的理论依据，就是要努力使这种无菌性炎症彻底消除，即可治愈该类疾病，从上述理论的叙述，可说是客观而清楚的”这个很不愿意的论述。为了使该书作者创立的“动态平衡失调学说”得以苟延残喘，所以接着又说“那么，对准慢性无菌性炎症治疗，近百年来，效果如何呢？在慢性软组织损伤的急性发作期，效果是明显的，但终究难以根除；不在急性发作期，几乎是无效的，这是所有从事慢性软组织损伤的临床医师都是深有体会的。为什么呢？是方法不对吗？这就是本书要努力探讨的问题”；以及该书第31页中又说“比如，说它是无菌性炎症，我们将无菌性炎症解决了，治好后吸收了，病情好转了，甚至恢复了正常工作，但不久又复发了”。后段的论述应该说就是该书中惟一的“本书要努力探讨的问题”的结论，此外，再也提不出其他新的可以否定软组织无菌性炎症致痛学说更有力的“探讨”了。现在把这两段文字联接一起加以分析，不难窥知该书作者歪曲正确的软组织无菌性炎症致痛学说的真正意图，全为确保他自己创立的“动态平衡失调学说”作最后的挣扎，可谓用心良苦也？！但笔者正告该书作者：软组织无菌性炎症致痛学说指导的手术疗法或非手术疗法经过临床实践的长期检验，早已明确为治疗椎管内外软组织损害具有卓越疗效的方法，是货真价实的。本书的775例病例介绍中的许多疑难痛症都一一治好了，所取得的近远期治愈显效率正是谁也无法否定的铁样证据。但是，目前运用软组织无菌性炎症致痛学说指导椎管内外软组织损害性疼痛治疗的手术疗法或非手术疗法的学者在全国范围内仍属少数；极大部分学者乃是传统的机械性压迫致痛学说信奉者，以及对症不对因治疗的镇痛医生。他们治疗软组织损害的各种疗法正全是该书第33～42页介绍的“一、封闭疗法”、“二、物理疗法”、“三、激光疗法”、“四、手法疗法”、“五、针刺疗法”、“六、化学疗法”、“七、中药疗法”、“八、手术疗法”和“九、小针刀疗法——闭合性手术疗法”，其中只有“八、手术疗法”——“大松解术”（指的是笔者运用软组织无菌性炎症致痛学说创立的各类定型的椎管内外软组织松解手术）属他们长期抵制和排斥的疗法，故而不可能使用。其他八种疗法均属非无菌性炎症致痛学说的传统疗法，而被当做正统的常规疗法。虽然这类治疗慢性软组织损伤的各种疗法也是根据各种病理学说制定的［指的是“一、无菌性炎症学说”、“二、闸门学说”、“三、痹症学说”、“四、筋出槽学说”、“五、激发中心学说”、“六、气滞血瘀学说”、“七、肌筋膜紧张学说”、“八、筋膜间室综合征学说”、“九、骨性纤维管卡压综合征学说”和“十、动态平衡失调的理论”（见该书第9～29页所述）］，由于笔者创立的软组织无菌性炎症致痛学说指导的治痛疗法，恰恰被该书作者歪曲为“大松解术”而被“枪毙”掉了，所以在所剩的九种非无菌性炎症致痛学说指导的众多疗法中，其各种治疗措施特别是“物理疗法”中，如“自然物理因素的理疗如：日光、大气、温泉、海水、气温、沙疗、泥疗等，人工物理因素的理疗如：电疗、光疗、超声波、温热、体疗、拔火罐、针灸、按摩、放射线等”均属镇痛的对症治疗，不是治痛的对因治疗。所以“在慢性软组织损伤的急性发作期，效果是明显的，但终究难以根除；不在急性发作期，几乎是无效的”。笔者认为，这种疗效不佳与“无菌性炎症学说”不相关，理该由指导的非无菌性炎症学说负全部责任。如果把这种评论改成针对该书作者创立的“动态平衡失调是慢性软组织损伤的根本病理机制”的错误学说，倒很得当。因为它所导致小针刀的远期疗效极不理想。所以可以改成“这是所有从事慢性软组织损伤的临床医师都是深有体会的”。这样的说法不是更符合客观实际了吗？上述的各种对症疗法均不是“无菌性炎症学说”所指导，是众所周知的。该书作者怎么可以把这个疗效不佳的罪名强加于软组织无菌性炎症致痛学说呢？

13·3 关于该书的“动态平衡失调学说”的讨论
笔者在本书第17章的“表17-1椎管外软组织损害性头、颈、背、肩、臂、腰、骶、臀、腿痛发病机制、病理发展过程与治疗原理和治疗方法的设想”中，早就明确了急性损伤后遗、慢性劳损形成或未知因素引起骨骼肌、筋膜、韧带、关节囊、脂肪等软组织骨骼附着处的无菌性炎症反应的化学性刺激，作用于该处神经末梢引起的疼痛属原发因素；因疼痛引起的反射性（保护性）肌痉挛和肌挛缩属继发因素。肌痉挛还可引起增加软组织疼痛或病理变化的七点临床表现（略），值得提出的是，其中明确的一点关于机体动力性平衡受到破坏，发生对侧及上、下肌群的补偿性肌痉挛，即本书的对应补偿调节和系列补偿调节等问题，也就是小针刀疗法的“动态平衡失调”。笔者通过针对原发因素的治疗，当疼痛彻底解除后，则被破坏的机体动力性平衡会不治而立即恢复正常。而且在手术中对这种骨骼附着处的原发性病变软组织，经多次病理检验均属无菌性炎症的验证无误。如今该书在第58页中明确了“由于外伤或疾病破坏了肌肉组织而产生的非生理应有的粘连”是“慢性软组织损伤病理机制的新认识——动态平衡失调理论”的病理因素。正因为在该书中未能对此作直截了当的解说，于是不得不借用该书第274页中有人“关于小针刀疗法发展情况的报告”中的阐述：“朱×章医生应用小针刀疗法对大量慢性软组织损伤病人进行治疗有着肯定疗效。特别是网球肘、肩周炎、腰三横突综合征等疾病。在成千上万的病例中，朱×章医生发现其中最重要的病因是肌间膜、腱膜等软组织的粘连。又从整体的动态的观察这些病例，于是提出了动态平衡理论。认为软组织在运动时有一定的运动范围，当粘连发生，限制了应有的运动范围，牵拉周围组织而引起症状，这种情况叫做动态平衡失调。通过这种整体的全方位的观察，使得慢性软组织损伤疾病的根本病理机制被找出。再使用基本无损伤的小针刀，将其粘连用特定的方法松解而达到对病因治疗的标准，使许多疾病从根本上得到治疗”。这段概括清楚地说明该书只认为肌间膜、腱膜等软组织粘连是椎管外软组织损害最重要的病因，而不正视运动系统软组织骨骼附着处的无菌性炎症病变。笔者对此有不同的认识：
1．椎管外软组织急性外伤不论是躯干或四肢，均会后遗软组织粘连，属客观事实。但把这种粘连作为软组织损害的重要病因，恐与客观实际不符。以腰椎新鲜骨折而言，通过正确复位和石膏背心3个月的持续外固定，其损伤部位和邻近的正常软组织均会产生各层组织的粘连而影响腰脊柱前、后和侧屈的功能，使动态平衡完全失调。可是骨折愈合后通过有系统的功能锻炼均会恢复正常的动态平衡；因无菌性炎症反应在正确的治疗下已完全吸收，多无软组织疼痛后遗，无需其他辅助疗法医治，属众所周知的事情。只有未按照骨折三大治疗原则办事的病人，骨折愈合后均有软组织疼痛后遗。通过椎管外或椎管内（外）定型的软组织松解手术均可解除征象，取得近远期疗效的治愈显效率。病例493～514的治疗效果就是可以信赖的证据。前者说明外伤后遗的软组织粘连只要不存有无菌性炎性病变，是不会引起后遗痛的；后者是只要损伤部位的肌骨骼附着处存在无菌性炎症病变，必然后遗疼痛。这是骨科学中最起码的常识。如今该书把这些软组织粘连当做椎管外软组织损害性疼痛的“病理机制”，无视软组织无菌性炎症致痛的作用，这种缺乏病理检验的主观臆断的论述，是难以令人信服的。
2．笔者在大量的椎管外软组织松解手术中，观察到凡有软组织骨骼附着处原发性损害者，必继发邻近肌间隔、血管、神经等之间的相互粘连。这些病理变化在肉眼直视下可以清楚看到，手术分离时可以清楚察觉到，凡是参加过手术的人均有此认识，这是谁也无法否定的。如今该书在第60页中提出的“因为粘连通常在直视情况下看不到，利用仪器、实验室检查均无法检查，更由于医疗文献对该种病理因素缺乏专门文章，使得在日常临床工作中无法进行针对性治疗”的阐述，全属虚构的无稽之谈。这些病理变化直视下可以清楚看到，故可精确地取材作病理检验，本书中前述介绍的两篇病理学方面的论文是有价值的专门文章。该书如此没有事实根据的夸夸其谈，只能说明他所创立的小针刀疗法的病理因素是脱离实际的推理判断，是毫无科学性的。
3．上述分析证明，粘连组织中不存有无菌性炎症病变是不可能引起疼痛的。疼痛来源于软组织损害的骨骼附着处的无菌性炎症病变。这种原发性软组织痛必然惹起继发性肌痉挛，才能产生“动态平衡失调”。这些客观事实早经临床实践的检验无误。退一步讲，就算“粘连”可以引起“动态平衡失调”，则“粘连”属原发因素，而“动态平衡失调”属继发因素。应该在“慢性软组织损伤”的病理学说中，以“粘连学说”取代“动态平衡学说”；否则就犯有本末倒置的认识错误。
综上三点分析，该书作者创立的“动态平衡失调学说”错误百出，是难以指导椎管外软组织损害性疼痛之临床实践的。

13·4 关于该书的“慢性软组织损伤”诊断标准的讨论
软组织外科新学说完全明确，椎管外软组织损害性疼痛不论是头颈背肩部，还是腰骶臀髋部（包括四肢在内）的诊断标准，均要根据①详细而正确的病史；②压痛点检查；③原发部位和继发部位疼痛的区分；④椎管内外病变的区分（详见第22章所述）。其中以压痛点检查最为重要。它既是椎管外软组织损害的诊断依据，又是椎管外软组织损害的治疗依据。如果一个从事疼痛诊疗的临床医生，不懂得压痛点在诊疗方面的重要性，也不了解压痛点的分布规律和检查方法的话，可以这样说，他必然是一位镇痛医生而不可能是治痛医生，这种说法是并非过分的。如今阅读该书，这位作者把“慢性软组织损伤”的诊断标准明确为“1. 有外力损伤和病理损伤史；2. 排除其他原因；3. 牵拉病区肌肉有阻碍感；4. 被动活动患肢或躯干，使之完成患处肌肉应完成的动作，不能完成，并引起疼痛加重”（该书第60页）……“据此四点可确诊为粘连”。笔者认为这样的椎管外软组织损害性疼痛的诊断标准太简单化且不完整，其中缺乏无外力损伤致痛的慢性劳损之诊断标准和更为重要的对诊断和治疗有决定性意义的椎管外软组织损害性压痛点的检查。既然该书认为“结疤粘连”是“慢性软组织损伤”的病理因素，那么根据上述四点诊断标准是无法确定“结疤粘连”的正确所在部位的，会给治疗带来困难。但查阅该书第113页，发现作者早就作出“确定为小针刀疗法适应症时，一般该处均有最敏感的压痛点即为进针点”的规定。尽管附带“或牵拉该处肌肉而引起明显疼痛的点”或“被动使该处肌肉完成某一特定动作而引起疼痛的点”这两个“即为进针点”的补充，但实质上这两种动作引起的主诉痛全属机械性刺激作用于软组织损害处的压痛点所致，其两者的局限痛如果没有经过压痛点的验证属实，是不可能当做进针点的；否则仍是无的放矢的治疗。所以该书在临床应用中实际上仍以找准压痛点作为进针点的，可查阅该书的“各论”，就可了解其真相。如其列举的40个病种除2种骨骼畸形愈合外，所剩的38个病种中竟有33个病种，仍利用压痛点或压痛当做治疗依据而行小针刀疗法治疗的；其余5个病种［“五、环枕筋膜挛缩型颈椎痛”、“十、三角肌滑囊炎”、“二十二、棘间韧带损伤”、“三十五、跖管综合征（又叫踝管综合征）”和“三十八、膝关节外伤性滑囊炎”］因“无压痛点发现或压痛点不明显”也做了小针刀疗法的治疗。对前者仍借用笔者早年在椎管外软组织松解手术中发掘出来的压痛点作为治疗依据，但不明白该书为什么不把如此重要的压痛点检查列入该书“慢性软组织损伤”的诊断标准之内呢？对后者“五”、“二十二”、和“三十五”3个病种如果用笔者精确的检查方法，则均可明确其特定部位的压痛点；对所剩“十”、和“三十八”2个病种而言，由于软组织损害性滑囊炎多属继发性，也可用笔者的检查方法明确其原发病灶的压痛点。既然该书对后者缺乏对疾病本质的认识和毫无治疗依据，不知他是如何确定软组织深部的“结疤粘连”而贸然进行小针刀疗法的冒险治疗？还得请教该书作者，书中所提出的“慢性软组织损伤”的病理机制“结疤粘连”组织本身到底有无主诉痛和压痛？在该书中没有明确交待清楚。如果“结疤粘连”组织本身具有主诉痛和压痛，则与软组织损害因无菌性炎症导致的压痛点相比较究竟有什么两样？如今该书在第4页中竟然明确“由于这种粘连方式，造成了临床上极为复杂的症状和体征，并往往可以形成单独的疾病。由于这种粘连都发生在人体内部，往往不易被人们发现。同时由于这种粘连和疤痕往往引起局部急性无菌性炎症，因此更容易掩盖粘连疤痕的客观存在，这更给人们认别疾病的本质带来了困难”；以及在第74页中又明确“当这些软组织的某一点或某一部分发生粘连或挛缩或疤痕，肌肉和其他组织就不可能在体内自由伸缩、滑动。这是一个点的病变，限制了软组织纵向的线的运动。这是动态平衡的内在含义。还不仅如此，慢性软组织损伤，粘连、挛缩、疤痕这三大病理因素的存在，还限制了软组织的横向的面的运动及互相之间的交叉运动”。这两段阐述足可证明该书对“慢性软组织损伤”的发病原因的认识确定为“粘连疤痕”，而不是无菌性炎症。不知这种病理因素是通过何种科学检验得出结论的。倘使没有科学检验的证实，则这种“悬空八只脚”没有着落的瞎说是谬论，是极不负责的主观臆断。如果“结疤粘连”组织本身不具有主诉痛和压痛的话，则该书在小针刀疗法施行之前又何必去按“最敏感的压痛点”作为进刀点的依据呢？这岂非是多此一举的繁琐哲学吗？正因为压痛点是软组织无菌性炎症病变重要的诊断依据，且经光学显微镜和电子显微镜的病理检验证实无误，又经远期卓越疗效的反证属实，总比该书毫无科学验证的“结疤粘连”之病理因素要正确得多。看来正因为笔者的椎管外软组织损害或该书的“慢性软组织损伤”两者的疾病本质完全相同，因而均具有高度敏感压痛点的存在。科学是容不得半点虚假的，还是实事求是地把压痛点列入该书的诊断标准中为妙。否则今后仍有机会被其他学者对该书的诊断标准不断地提出质疑和评价。另外，在该书的上述诊断标准中，还缺少原发部位和继发部位疼痛的区分，以及椎管内外软组织损害性疼痛的区分。如果把继发部位的疼痛错误地当做原发部位疼痛进行治疗，或把椎管内软组织损害性疼痛错误地当做椎管外软组织损害性疼痛进行治疗，则笔者的椎管外软组织松解手术定会遭遇失败。不知该书的小针刀疗法有此相同的手术教训否？鉴于小针刀疗法上述的诊断标准很不完整，难以作为“慢性软组织损伤”的治疗依据，看来已经到了迫不及待的变革时候了。

13·5 关于该书中篇所列的38个“慢性软组织损伤”病种诊断名称的讨论
这38个“慢性软组织损伤”病种均是按照传统概念作出诊断名称的，其中错误甚多。笔者已在第15章和第16章对此作了进一步探讨和正名，这里不再重复。

13·6 关于“小针刀疗法——闭合性手术疗法”的讨论
该书在第42页中提出“小针刀疗法是一种闭合性手术疗法”。笔者对此有完全不同的看法。自古以来，在医学史的诊断学上或治疗学上是有闭合性和开放性的不同命名。两者的区别在于外伤时有无软组织的创口和治疗时有无手术切口而已。对急性软组织损伤来讲，分为无创口的闭合性软组织损伤和有创口的开放性软组织损伤；对新鲜骨折而言，分为无创口（包括有创口而无空气直接与骨折端相通）的闭合性骨折和有创口（空气直接与骨折端相通）的开放性骨折；从骨折治疗来说，也可分为用手法整复的闭合复位术和用手术刀切开整复的开放复位术。对闭合性与开放性如上的区分是有科学性的。主要是后者具有创口感染的危险，而前者缺如，故在两者的治疗上应作不同的处理。现在再从该书第45页中的叙述“要求皮肤不被破坏，没有疤痕，也就是要求不要切开皮肤而又能够把体内病灶祛除”的要求来对照，小针刀疗法既破坏皮肤并出血；由于手术的进刀点与银质针针刺的进针点小得几乎相同，但仍有点状疤痕形成，把它称为小针刀手术或微型刀手术倒还合乎情理。如今该书把它称为“基本无损伤”的“闭合性外科手术”或“闭合性手术疗法”，是极不妥当的。因为不论小针刀的刃切开皮肤的进刀点和疤痕形成小到何等程度，总离不开是一种开放性治疗，把它称为闭合性治疗是完全违背客观实际的。何况进刀点经常出血需用纱布指压，更易形成深层血肿，把它说成“基本无损伤”手术，岂非荒唐。不少小针刀的手术并发症在临床上不断出现，难道也是“基本无损伤”吗？又因为闭合性治疗，如闭合性折骨术等在于没有皮肤的破坏；而外科手术或手术疗法正好相反，是必具有皮肤的切口的。所以“闭合性外科手术”或“闭合性手术疗法”的内涵中均存在着两种完全不同的矛盾，这样的“拉郎配”的治疗命名是极不恰当的，也是非科学性的。

13·7 关于“小针刀疗法”治疗“慢性软组织损伤”原理和方法的讨论
（一）任何疾病的正确治疗取决于正确的诊断，正确的诊断取决于正确的发病机制。如今该书的“慢性软组织损伤”因“外伤或疾病破坏了肌肉组织而产生的非生理应有的粘连”导致“肌肉和其他组织就不可能在体内自由伸缩、滑动”的“动态平衡失调学说”，经笔者上述分析确实犯有本末倒置的认识错误，其发病机制早已失去正确性。在该书第60页中还说“因为粘连通常在直视情况下看不到，利用仪器、实验室检查均无法检查”，可见该书作者对“慢性软组织损害”从未作过活体检查的验证。所以这个“由于外伤或疾病破坏了肌肉组织而产生的非生理应有的粘连”全是该书以想象代替现实的产物，怎能与笔者创立的软组织无菌性炎症致痛学说具有的，经手术切除的144例椎管内外各软组织损害的病理变化真实性相比拟呢？在诊断方面，该书在第60页中提出“对于普遍存在于慢性四肢、腰背痛中，粘连这一重要病理因素，如何正确诊断，是一个极其重要的问题”，也就是说“慢性软组织损伤”的病理变化的粘连是引起“慢性四肢、腰背痛”的病理因素，故而该书就把真正引起疼痛的椎管外软组织损害性压痛点排除于诊断标准之外；但难以令人理解的是，该书作者在治疗中却又把非诊断标准的压痛点作为进刀点的主要依据。另外，在该书第85页中又说“小针刀在针刺疗法的应用，说起来很简单，就像在针刺疗法中用的圆柱形针上多加一刃，对于具体疾病的治疗，还像针刺疗法一样，选取各种疾病的治疗穴位。让小针刀的刀口线的方向和经络循行方向一致。具体操作就是先按小针刀的进针方法，避开神经、血管，当达到适当深度时，掉转刀锋，使刀口线和施术部位的经络走向一致，然后按小针刀施术八法先纵行疏通剥离，再横行剥离各一、二下即可”。笔者的体会是，这“各种疾病的治疗穴位”必然无疑地包括治疗椎管外软组织损害的传统穴位在内。如此对“慢性软组织损伤”的病理因素来讲，穴位又成为“结疤粘连”和压痛点以外的第三个因素。可见该书在“慢性软组织损伤”病理因素方面的花色品种各异，十分混乱，特别是病理因素多样化竟能在小针刀疗法的治疗下均可取得相同疗效的问题上，人们确实无法弄清楚小针刀疗法究竟是针对哪一种病理因素取得治疗效果的。不知该书作者对这个疑题将作何种正确的解释呢？
（二） 该书在第6页中为小针刀疗法作理直气壮的辩解说，“由于小针刀在治疗个别疾病中配合中西药物，就有人认为小针刀疗法不是一种单独疗法，而是综合疗法。按照这样的逻辑，外科手术疗法也叫综合疗法，而不叫手术疗法。因为许多手术，治疗前要用麻醉镇静药，术中要输血补液，术后要输液及使用抗生素等。所以如果把任何用过辅助治疗的方法都称之谓综合疗法，那么医学上就难以存在几个‘纯粹’的疗法，而几乎都是‘综合疗法’了。这种观点显然是欠妥的”。笔者很难同意这种辩述。因为在医学科学研究中为了查清某种疗法治疗某种疾病的作用，应该用单独疗法方能正确地对其治疗原理进行探索和研究。所谓单独疗法就是指应用对疾病治疗起作用的***的措施，但不排除对疾病治疗无关的辅助疗法。如果把两种或几种对疾病治疗起作用的措施混在一起应用，就应该称为综合疗法。“这样的逻辑”应该说得当而不是“欠妥的”。现以急性化脓性阑尾炎的治疗作分析，在阑尾切除手术的术后应用抗生素以加强消炎作用就属综合疗法的性质，但是光靠抗生素的单独治疗而不作阑尾切除手术，难以治愈急性炎症是众所周知的事情，所以在药物与手术的疗效比较中，阑尾切除手术属主要的治疗手段，而抗生素作为次要的治疗手段，故阑尾切除手术仍可称为以手术为主治的疗法，但不能当做单独疗法看待。如果不是炎症疾患而是腹部良性肿瘤的切除手术，则术后应用抗生素只是为了预防切口感染，与肿瘤治疗毫无关系，故这种肿瘤切除手术仍应称为单独疗法，而不应该称为综合疗法。对两者“治疗前要用麻醉镇静药，术中要输血补液，术后要输液及使用抗生素”等，只要对手术的疾病不起治疗作用，均属辅助治疗。故这种手术仍属单独疗法，不应该称为综合疗法。以此原则划分单独疗法与综合疗法，在概念上是完全清晰的，也是合情合理的。现在以此推论笔者创用的下列三种治疗椎管外软组织损害的疗法：①对各类定型的椎管外软组织松解手术而言，由于术中或术后未曾使用过消除无菌性炎症的任何药物或措施，即使用了抗生素，则这种手术仍属单独疗法。如此就可明确松解手术对软组织疼痛在于完全彻底切断了病变软组织骨骼附着处中的所有神经末梢，中止疼痛的传导收到治痛的作用。②对压痛点强刺激推拿来说，由于骨骼附着处病变软组织受到比较强烈的机械性按摩的刺激，打断了神经末梢与周围具有无菌性炎症反应和炎性粘连的病变软组织之间的传导作用（包括神经末梢的某些损伤或破坏作用在内），起到解除疼痛的作用。③对密集型压痛点银质针针刺来说，尽管治疗原理还未完全明确，但从卓越的治疗效果来看，体内银质针55℃～40℃的传导热能的散播，对神经末梢周围软组织的无菌性炎症病变起到消炎治痛的作用。这三种疗法有资格称得上单独疗法。综合疗法不然，因无法查清哪一种治疗起主要作用，故在医学科学的研究中没有价值。所以，在笔者主持的全国会议《征文通知》中明确谢绝小针刀疗法和综合疗法的论文，是有缘由的。如今以上述原则来检验小针刀疗法，发现书中列举的40个病种中，竟有8种（占20%）术中在手术区注射强的松龙和普鲁卡因的药液，还不把附加的“热醋熏洗”、“并服中药”、“手法治疗”等计算在内。如果小针刀疗法的疗效真是过得硬，则该书加用上述医疗措施岂非画蛇添足吗？关键在于小针刀疗法的疗效欠佳，故而该书必须使用对“慢性软组织损伤”稍起治疗作用的其他措施之帮助，也是事出有因的。由于强的松龙具有消除无菌性炎症病变的治疗作用；而普鲁卡因具有阻滞神经末梢传导的镇痛作用，因此有可能收到短暂的或近期的满意镇痛效应，是不言而喻的。试问该书作者，在上述8个病种术中同时使用了治痛和镇痛药物，应该称为什么性质的疗法呢？书中把这类小针刀的综合疗法硬说成是单独疗法，究竟有无科学性？
（三） 笔者创用的定型的椎管内外软组织松解手术的内容，不外乎切痕、切开、切断、分离、剥离和游离六个操作步骤。单独一种或两种操作是不应该称为“松解”或“松解手术”的。如今该书在第84页中叙述“因为已被切开、松解、剥离开来的残存疤痕组织也就很快被吸收”，这种论述是不符合客观实际的。因为小针刀是微型刀，其锋利的刃只能完成在骨面上把病变软组织小幅度切割，不能取代像骨膜剥离器那样在骨面上的剥离操作。凡是稍有一点骨科手术经验的人们均知晓这种简单的知识。如今该书所介绍的“纵行疏通剥离法”、“横行剥离法”或“切开剥离法”，均离不开小针刀刺入到“骨面”或“患处”把“粘连或疤痕”组织切几下，这种切开操作不能取代“剥离”，更不能称为“松解”。这种细则没有搞清，怎么能对“慢性软组织损伤”进行深入的科学性研究呢？还须指出的是，任何手术不论切口大或小，受手术切割的各层软组织在愈合过程中必然有疤痕粘连的产生。早期因创伤性无菌性炎症反应发生疤痕痛，由于手术切口不属软组织的牵拉应力集中区，故这种炎症随着时间的推移会被逐渐吸收，疤痕痛也随之缓解直至失消，疤痕硬结会逐渐软化。这是任何软组织急性损伤修复的客观规律。小针刀疗法的手术切口的修复决不例外。急性损伤后遗或慢性劳损形成的椎管外软组织损害的病变部位均在肌肉和筋膜等骨骼附着处，因属牵拉应力的集中区，如果不作正确治疗的话，则骨骼附着处软组织的无菌性炎症反应会向严重的病理过程发展，致使征象不断加重。应该说，疤痕粘连本身不是疼痛因素，如果其中存在无菌性炎症病变，才会出现疼痛。所以该书刺入“骨面或患处”具有针感的肌附着处，也就是“极敏感的压痛点”上。当切开了病变软组织的同时也不自觉地切断了其中的神经末梢，起到短暂的“去痛致松”的治疗作用。在有些病例中可以“取得立竿见影的疗效”。这对小针刀疗法的学者来讲确属惊讶；但对软组织外科的学者来说，是司空见惯的老生常谈。因为早期笔者也曾见到我院中医伤科应用单一银质针针刺传统穴位，也有不少病例出现类同情况，但所取得的最多是暂时或短期的满意疗效，往往治疗后几小时到几天征象就恢复原状；小针刀针刺与前者基本类同，所以也逃不出相似的结局。上述是小针刀疗法治疗原理的我见。如果该书坚持“结疤粘连”仍属“慢性软组织损伤”的病理因素，则当小针刀切开的病变软组织又会重新“结疤”，增加其严重度；而且新的手术损伤会增添更多的“粘连”，术后定会加重“慢性软组织损伤”的临床表现。如今该书竟把“已被切开、松解、剥离开来的残存疤痕组织”说成“也就很快被吸收”而不再“结疤粘连”，这种自圆其说的谬论是完全不符合软组织急性损伤修复的客观规律的。
（四）该书第112页叙述“小针刀按四步规程进针刀之后，病变在浅表部位，深度已可达到，若病变在较深部位，或肌肉肥厚处，进针后，深度还达不到，还要继续向深部刺入。此时要摸索进针，以针感来判断。刀口所碰到的组织，若在组织间隙，病人可诉没有任何感觉。若碰到血管，刺到正常肌肉，病人可述疼痛，碰到神经患者诉麻木、触电感时，应及时轻提刀锋，稍移动刀锋1～2毫米，继续进针，直到到达所需深度为止，也就是病变部位。再施行小针刀各种手术方法进行治疗。到达病变部位，病员都诉有酸胀感，没有疼痛或麻木、触电感。在治疗过程中，如果遇有疼痛或麻木触电感时，还应立即转换刀口方位”。由此可知，小针刀治疗就是利用“进刀时的针感”来找寻“慢性软组织损伤”的病变组织的。从该书所述“病变组织变性严重，已失去知觉，在进针和手术时都没有感觉”，结合该作者接着又承认“不过这一般效果都不够理想”的依据作分析，就是说小针刀疗法对这种“少数病例病变组织变性严重”者的“慢性软组织损伤”的治疗必然遭遇失败，属客观事实。再看该书第99页中关于“做小针刀手术一般不须要麻醉，因为痛苦不大，和一般应用毫针针感差不多，只有酸、胀和酥酥感。但在深部，因此处肌肉特别肥厚，也可用40mg普鲁卡因局麻”的叙述，把上述两段文字连接起来分析，发现在“慢性软组织损伤”的治疗原则中出现不可调和的矛盾。既然已经明确利用“进刀时的针感”是找寻“慢性软组织损伤”病变组织的关键所在，则就不应该“用40mg普鲁卡因局麻”，否则这种麻醉药液浸润了整个病变区，感觉神经全被麻醉导致针感的消失，则小针刀进入时就与“少数病例病变组织变性严重，已失去知觉，在进针和手术时都没有感觉”者的治疗情况相同，怎能取得满意的手术疗效呢？众所周知，在手术中应用局部麻醉浸润病变组织的目的在于消除手术痛。现在该书却强调“但在深部，因此处肌肉特别肥厚”的理由而“用40mg普鲁卡因局麻”，难道说“肌肉特别肥厚”是“慢性软组织损伤”的致痛原因吗？这种论述实在难以令人理解！笔者认为，小针刀疗法对浅层软组织病变区治疗时只要不在血管、神经所在处进刀，一般是不易引起严重并发症的。如果在深层，特别是在肌肉肥厚的深部作治疗，由于这种盲刀缺乏手术者的直视观察，进行盲目性切割，极易引起血管和神经或内脏的损伤，造成严重的手术并发症。这是谁也无法抵赖的。而深层软组织中的血管和神经较浅层的更多和更重要，在无麻醉下进行小针刀治疗，即使利用针感也没法避免这种手术并发症的可能性。现在该书在局麻消除针感下进行小针刀疗法，这种盲刀较无麻醉下进行的盲刀则更有机会和更有可能引起手术并发症，是不言而喻的。以“梨状肌综合征”局麻下施行小针刀疗法为例，更可说明问题的严重性。梨状肌是臀后方的深层肌肉，它与坐骨神经可以出现四种不同的解剖关系（见图2-2）。除正常型处于梨状肌前方以外，其他如分叉夹持型、分叉无夹持型和无分叉夹持型三者的神经干，可呈分叉状或夹持状分别出现于梨状肌肌腹的后方和前方或肌腹中。在无麻醉的小针刀刺入梨状肌进行“疤痕粘连”的盲刀切割，虽有明显针感但仍有可能损伤坐骨神经；则在有麻醉的小针刀刺至梨状肌的“结疤粘连”作盲刀切割，因知觉消失而损伤坐骨神经的机会就更大。不知该书作者考虑过这个手术并发症的严重性没有？一旦发生将会给病员带来何等严重的不良后果呢？
另外，对该书“摸索进针，以针感来判断”其刀口所碰到的组织的论述，也应该作深入的探讨。为了弄清楚这个问题，笔者先用密集型压痛点银质针针刺疗法的银质针与小针刀疗法的针刀作比较，发现两者的相同点在于银质针与小针刀的针身均属较细的圆柱形，其长度与直径基本相同。两者的不同点在于：①银质针的针头（亦称针端或针尖）尖而不锐，刺入机体内对针刺适应区的毛细血管、小血管、神经支等软组织具有钝性分离作用，不易发生刺伤，也不存有切割伤；而针刀端十分尖锐，刀刃非常锋利，刺入机体时对接触到任何软组织必然会产生刺伤和切割伤，不存有钝性分离作用。②前者禁止在针刺禁忌区（即针刺危险区）进针，不会误伤重要的大血管、主要的神经干（支）或内脏，可以杜绝发生严重针刺并发症的可能性；后者无视针刺禁忌区的机体内进针刀具有难以预防的危险性，极有机会直接刺破或切割伤及上述重要的器官组织，这是制造严重手术并发症的根源所在。③银质针的针刺目标是机体内的骨骼肌、筋膜或脂肪垫等骨骼附着处的深层病灶区。对皮下组织、筋膜、肌肉或脂肪垫等本身只作直接进针；针尖抵达骨面后即使利用小幅度提插法以寻找邻近骨面上高度敏感的痛点而需几次改换针向，由于该处病变软组织附着的骨面仅有少数滋养血管而无小血管或神经支并存，因此也不易惹起针刺并发症；而小针刀的治疗目标是机体内自皮下组织直至骨面之间各层不同浅深部位软组织中的“结疤粘连”，盲刀刺入或切割极有机会伤及毛细血管、小血管或神经支，以及在针刺禁忌区内更会伤及重要的大血管、神经干或内脏，而惹起非可逆性肢体瘫痪或危及生命的手术并发症。近26年中，笔者创用密集型压痛点银质针针刺疗法治疗6000多位慢性疼痛病例，在总共约200万个皮丘中进针，即使全在针刺适应区，偶尔也难免刺伤毛细血管或小血管，形成不大的深层血肿，不加处理均在几天内自行吸收，从无后遗症残留；至于银质针刺伤适应区内的神经支者，笔者在临床中还未遇见过。由此可知，密集型压痛点银质针针刺疗法在临床应用中是安全可靠的。相反，小针刀疗法引起轻重不等的手术并发症却时有所闻。尽管银质针与小针刀同属盲针、盲刀性质，但前者尖而不锐的针端刺入软组织与后者尖锐带锋利的刀刃刺入并切割软组织，在操作中所惹起的手术损伤和手术并发症方面是具有根本性区别的。
在明确了上述两者性质的基础上，笔者再用银质针进针的针感来检验小针刀进针的针感，是可以说明问题的。选择消毒的长度合适的银质针分别刺入局麻的皮丘，对准深浅各层病变区的压痛点方向作直刺或斜刺，通过各层软组织直达肌肉、筋膜、脂肪垫等骨骼附着处的病灶区，引出强烈的针感为止。大量的临床实践证明，正常的皮下组织、浅深筋膜、骨骼肌、肌腱、骨膜、脂肪垫等软组织骨骼附着处，因不存有无菌性炎症病变，故当银质针刺入，各层软组织均不会引起任何不适的感觉。即使针尖在骨面上对准肌附着处的正常骨膜或对准筋膜、肌腱、脂肪垫附着处的正常软组织（三者附着处均无骨膜）各作频频针刺，也不会引起任何不适。如果这些肌肉、筋膜、肌腱、脂肪垫等骨骼附着处出现无菌性炎症病变，则针刺会引出下列两种不同的情况：一是仅有上述四者骨骼附着处原发性无菌性炎症病变，而无所属皮下组织、筋膜、骨骼肌、脂肪垫等本身继发性损害时，当银质针刺入各层正常软组织不会引起征象；但当针尖刺及原发病变骨骨骼肌附着处、原发病变的筋膜、肌腱等骨骼附着处或原发病变的脂肪骨骼垫附着处（即深层压痛点）时，则会立即引起强烈的针感。二是上述四者骨骼附着的原发性无菌性炎症病变已经导致皮下组织和脂肪垫本身形成继发性无菌性炎症病变时或筋膜膜腹和骨骼肌肌腹出现继发性变性挛缩时，当银质针刺入则前者可引起不同程度的针感而后者会引起不同程度的不适感，均视继发性病变的轻重而有差异；最后当针尖刺及原发病变的肌肉、筋膜、脂肪垫等骨骼附着处，就会引起更为强烈的针感。
上述的银质针针感全属客观存在的事物。所以该书关于“探索进针，以针感来判断”其“刀口所碰到的组织”所分析的①“刀口所碰到的组织，若在组织间隙，病人可诉没有任何感觉”以及②“若碰到血管，刺到正常肌肉、病人可述疼痛”的判断是不正确的。因为机体内各层软组织包括血管壁在内，只要未罹患无菌性炎症病变，针刺或切割时也是不会惹起疼痛的。有关③“碰到神经患者主诉麻木、触电感”，由于银质针的进针点是避开针刺适应区的周围神经支（和血管）的，所以针刺时不易碰到这些软组织；小针刀则不然，因无视针刺禁忌区的存在和从来不避开神经（和血管或脏器）而进针的。一旦“碰到神经患者主诉麻木、触电感”不一定全属刺及神经干（支）而来，因为在临床实践中当银质针针尖刺及机体某几个特定部位骨面附着的病变软组织，也常会引起“麻木、触电感”。如针刺肩胛骨背面三肌附着处特别是大圆肌，病变时必会引出向同侧上肢传导的触电样麻刺感；又如针刺髂翼外面三肌附着处特别是臀小肌，病变时也必会引出向同侧下肢传导的触电样麻刺感。但当起针后，两者肢体原有的神经刺激征象就自行消失了。这两处没有神经干或支的存在，但当软组织无菌性炎症病变时，针尖刺及骨面附着的病变软组织，能引出触电样麻刺感全属客观事实。这种情况目前虽还未被生理解剖学界所认识，但对软组织外科的学者来说，也是司空见惯的常事。如果小针刀刺入或切割到上述部位病变的肌骨骼附着处引出“患者主诉麻木、触电感”，而误认为“碰到神经”就改换刀刃的切割方向，则会把“组织间隙”无周围神经干或支的“结疤粘连”保留下来，或骨面附着的无周围神经干或支的“结疤粘连”切割得不彻底，两者就成为小针刀疗法效果不佳的又一个可能原因。
综合上述三点分析，所谓小针刀疗法“以针感来判断”其“刀口的碰到的组织”的认识全是想象代替现实的事情。
（五）在治疗方面，笔者对该书“进针四步规程”的不同看法如下述：
1．该书提出的“1. 定点：在确定病变部位和搞清该处的解剖结构后，在进针部位用紫药水做一记号，局部碘酒消毒再用酒精脱碘，覆盖上无菌消毒布”，笔者认为小针刀在这样严格的无菌操作下进行手术是无可非议的，但问题在于定什么样的“点”和怎样“定点”的问题。前者，究竟是该书“慢性软组织损伤”病理因素的深层病变部位的“结疤粘连”，或中医痹症病理因素的穴位，还是椎管外软组织损害病理因素的压痛点？既然压痛点已被作者排除在该书的“诊断”标准之外，按理说它已不再是“慢性软组织损伤”的病理因素了，那么为什么在“小针刀的进针方法”中又明确“一般该处均有最敏感的压痛点即为进针点”的重要性呢？这岂非与该书的“诊断”标准有悖吗？后者，是否以该书“牵拉病区肌肉有阻碍感”或“被动活动患肢或躯干，使之完成患处肌肉应完成的动作，不能完成，并引起疼痛加重”的“粘连的诊断”标准来定点呢？如果以此两点当做小针刀进针“定点”的依据，而不是以指尖按压定出病变部位压痛点的话，由于进针刀前根本不明确“结疤粘连”究竟在深部软组织的哪一处，即使手术者“对进针部位解剖结构立体的微观的掌握”超人一等，这样的盲目进刀仍属无的放矢。尽管这样手术的小针刀仍可在病变部位的骨面上引出“得气感”，但是考虑到病变软组织骨面附着处形成的压痛点决不是孤立的某一点、某几点，而是有众多的压痛点群。它们由点成“线”、由线成“面”、由面成“体”，构成一个立体致痛区域，即所谓软组织病变区。从密集型压痛点银质针针刺中察知，每一针尖只要刺准这个软组织病变区，均会引出“得气感”，轻者表现为酸胀重麻，重者合并痛。所以小针刀在一处部位无的放矢地进刀，只要刀刃直达软组织病变区骨面上作切割，则与银质针针刺一样，均会引出轻重不等的“得气感”。但这种不以压痛点作为定位的小针刀疗法，仍是一种对深层软组织病理因素不明的盲刀，是无可诡辩的。
2．该书提出的“2. 定向：使刀口线和大血管、神经及肌肉纤维走向平行，将刀口压在进针点上”。笔者认为，任何经皮的小针刀、传统针灸、银质针针刺包括各种穿刺的进针点均应该避开血管、神经或内脏以示安全，否则仍有机会损伤这些重要组织。特别是小针刀具有锋利的刀刃较针刺等更易发生这类手术并发症。即使在进刀前，进刀点上明确了“使刀口线和大血管、神经及肌肉纤维走向平行”，也不可能在进刀切割时保证不再发生这类手术并发症。因为大血管或重要神经的分支的走向决不是与主干相互平行而是向下斜行的，其内在的微小血管均呈网状不规则分布。所以沿肌肉纤维走向平行进刀，在这样的“定向”下进刀切割软组织，不论浅层或深层，仍可损伤血管或神经。
3．该书提出的“3. 加压分离：在完成第二步后，右手拇、食指捏住针柄，其余三指托住针体，稍加压力不使刺破皮肤，使进针点处形成一个长形凹陷，刀口线和重要血管神经及肌肉纤维走向平行。这样，神经血管就会被分离在刀刃两侧”，还说“加压分离，是在浅层部位有效避开神经、血管的一种方法”。笔者认为这种“加压分离”只对皮下脂肪极少、直视下容易见到的皮下血管有可能做到，但对脂肪较厚，直视下无法发觉的皮下血管是不行的。又因为表浅的神经支不论在直视下或“加压分离”下均无法察知，所以小针刀进针时，仍有机会被误伤。更重要的是“加压分离”对深层部位的血管、神经不起作用，而该书中对此的预防措施竟只字不提，不知是什么原因？
4．该书提出的“4. 刺入：当继续加压，感到一种坚硬感时，说明刀口下皮肤已被推挤到接近骨质，稍一加压，即可穿过皮肤。此时进针点处凹陷基本消失，神经血管即膨起在针体两侧，此时可根据需要施行手术方法进行治疗”。笔者认为，这种小针刀“刺入”方法对骨面附着的病变软组织直接与皮肤接近者可能起作用，但对两者间存有较厚的肌肉层者是不起作用的。为了弄清小针刀进入皮肤后“根据需要施行手术方法进行治疗”时，对深部血管和神经手术损伤的预防措施而查阅“小针刀的进针刀方法”，没有发现半点有效的预防方法作补充。这完全说明“小针刀手术八法”如“1. 纵行疏通剥离法”、“2. 横行剥离法”、“3. 切开剥离法”、“4. 铲磨削平法”、“5. 疤痕刮除法”、“6. 骨痂凿开法”、“7. 通透剥离法”和“8. 切割肌纤维法”等等全属盲目性操作。也就是说小针刀在体内的“切开”、“剥离”、“松解”和“旋转刀体”均不如椎管外软组织松解手术那样安全可靠，笔者在6 000多例软组织松解的手术病例中，从未发生过任何医疗差错或医疗事故。鉴于小针刀在病变软组织内的切割系眼见不到和手摸不到，会增加不必要的血管损伤，除针眼渗血外，还多会在深部软组织内形成大小不等的血肿为多见；出现神经切割致残者也时有见闻。正由于小针刀疗法在人体软组织中的切割纯属盲刀操作，必然有可能给病人带来不幸。完全可以这样说，这种盲刀的使用对病人来讲实属冒险，是完全违背外科的治疗原则的。

13·8 关于该书的小针刀疗法疗效评定标准和疗效观察的讨论
笔者认为，在医学科学的领域中，如何评价一种新疗法的实用价值，除对所治疾病的发病机制和诊断标准等应有正确的创新认识以外，还得着重于新疗法的突破性治疗效果。这个新疗法的疗效是否超过前人或今人的传统疗法，主要取决于高标准和严要求的疗效评定标准和远期疗效观察。手术疗法是如此；非手术疗法也是完全相同。对治疗椎管内外软组织损害或四肢关节外周软组织损害的软组织松解手术和密集型压痛点银质针针刺疗法的四级疗效评定标准及其近远期疗效观察的要求，均详见第2章中2.2.5的叙述。只有对自己的科研工作做到高标准和严要求，不断地把软组织损害的治疗效果推向最高层次，才能在学术争鸣的大风大浪中经得起严峻考验。这种立于不败之地的新疗法才能称得上货真价实的好疗法。所以现阶段笔者创用的各类定型的椎管外软组织松解手术和后期发展为“以针代刀”的密集型压痛点银质针针刺疗法以及多节段全椎板切除式椎管内（外）软组织松解手术，早被广大经治病员视为最佳的治痛疗法，确是当之无愧的。请看本书的病例介绍中，笔者对所治病例的疗效评定标准之严和远期疗效的观察时间之久，足可证明一切。现在回过头来查阅《小针刀疗法》书中，只有“87年以来”，“在全国各地推广应用”，“他们应用小针刀疗法治疗的病人，到90年底为止，初步统计已有89万人次，疗效均在90%以上”。对这种疗效既没有评定标准，又没有疗效时间的观察，所以这样的显赫一时的叙述只能起到夸夸其谈的宣传作用，而不具有半点科学性。更令人不理解的是，既然该书作者创用“小针刀疗法问世已15年之久”，为什么不把自己亲手治疗和观察的那批经小针刀疗法的病例分析和疗效分析结合高标准的疗效评定标准和远期疗效观察的数据载入书中呢？为此笔者只好在该书各论中找寻这方面的蛛丝马迹。最终发现40个病种的前38个“慢性软组织损伤”病种中仍有8个病种（21.05%）无“病案举例”。既然小针刀疗法治疗了偌大数字的病人，为什么该书在上述8个病种中竟然连一个治愈病人举不出呢？再在有“病案举例”的30个病种中作疗效观察的统计，术后观察4个月者2个病种、8个月者1个病种、10个月者1个病种、1年者9个病种、1年2个月者1个病种、1年3个月者2个病种、1年4个月者1个病种、1年6个月者3个病种、1年8个月者1个病种、2年者6个病种和无观察时间记录者3个病种，从中可以窥知该书所列举的典型病例全属短暂或近期疗效。难以理解的是，该书作者从事小针刀疗法治疗“慢性软组织损伤”已15年之久，难道连一个5年以上远期观察有卓越疗效的病例都拿不出来，岂非怪事？！笔者认为，对小针刀疗法治疗椎管外软组织损害，即“慢性软组织损伤”，在不少病例中可以取得短暂疗效或近期疗效，但是要想切割一个压痛点或几个压痛点来取代完全彻底地消灭病变部位的所有压痛点群，取得远期疗效的治愈显效率，实属缘木求鱼的事情。所以小针刀疗法的远期疗效不佳乃是因果性联系。笔者虽已退休，但仍有不少经北京或济南有关医院行小针刀疗法失败病人通过多种渠道登门求治，其中有的介绍给南京解放军第83医院骨科王全美主任医师行椎管外软组织松解手术治愈；有的由笔者行密集型压痛点银质针针刺疗法完全解除其征象。对于小针刀疗法致残的严重病例，也有所闻，台湾和北京均相继发生。现阅读李义凯等发表的“小针刀治疗存在的问题分析”（颈腰痛杂志.1997，2:143）一文中知晓，他们在门诊中发现小针刀疗法的疗效不佳，不少病例术后并无疗效，有一例“网球肘”患者小针刀治疗时损伤桡神经浅支等等，这种报道说明小针刀的盲目性切割会损伤即使表浅的神经支确属事实；由此所知，这种盲目性切割损伤深层神经（或血管）的机会不是将会更多见吗？
综合上述八点分析，可以明确这种自命为“使世界医学史增添了新篇章”的小针刀疗法，决没有像该书自我吹嘘得那样好。因为经笔者剖析，它对所治“慢性软组织损伤”，在病名的定义上不符合客观实际，发病机制上本末倒置，诊断标准上含糊不清，治疗方法上全属容易产生手术并发症的盲目性操作，以及远期疗效不佳等等缺点和错误，所以归根结蒂仍无法挽救其昙花一现的命运。更由于小针刀疗法属在“慢性软组织损伤”的病变部位作盲目性切割，无可避免地有极大可能会给病人带来非可逆性残废或生命危险的严重手术并发症，是完全违背外科的治疗原则的。正因为盲刀操作治疗任何疾病对病人的健康和生命是最大的冒险，所以笔者对小针刀疗法不敢冒失地随便恭维了。

13·9 对中华医学会疼痛学分会、北京医科大学中法疼痛治疗中心第二届高级研讨会纪要的我见
1999年5月，笔者应邀出席中国中医药研究促进会软组织疼痛分会和中国软组织疼痛研究会在重庆共同举办的第八届全国软组织疼痛学术会议暨首届国际研讨会。有些代表刚参加上述第二届高级研讨会后自北京转来重庆参加我会。晚上谈论北京该研讨会上讨论小针刀疗法的情况。他们说小针刀疗法在全国推广以来，在临床中发生过不少终身致残和危及生命的手术并发症，许多代表对这种疗法极不满意，要求作重新评价。可是有个别代表持不同看法，认为“小针刀疗法这部“经”是好的，只是念“经”的和尚不行，故而小针刀疗法发生这些手术并发症”。言下之意是，道行高的“大和尚”是完全可以念好这部“经”的，也就是说由经验多的医生主持小针刀疗法是不会出医疗事故的；而道行低的“小和尚”是念不好这部“经”的，也就是说由经验少的医生主持小针刀疗法是容易出医疗事故的。笔者对此的不同看法是，对小针刀疗法的医疗事故之评定，既要考虑该疗法盲刀操作应负的责任，又要考虑经治医生应负的责任。两者不能缺其一，否则就会犯片面性认识的错误。所以“念‘经’和尚不行论”把小针刀疗法中发生的医疗事故责任全部推诿给经治医生，这是不符合客观实际的。一般说，临床各个外科对待某一种创新手术好与坏的正确评价，取决于下述两点，一是手术对病人的安全性，二是手术后的卓越远期治愈显效率。如果这一创新手术具备完全合格的上述两点的要求，则应该称为好手术；如果只有暂时性、短期或近期的疗效而无远期治愈显效率，那么这一创新手术就算不上好手术；如果这一创新手术的远期治愈显效率非常满意，但偶尔会出现术前无法估计和预防以及术中无法挽救的非可逆性残废，甚至危及生命安全的严重手术并发症的话，那么其发生率即使低到万分之一，则这一创新手术也不是好手术，是不允许提倡和推广的。因为病人的健康和生命最为宝贵，决不可让少数投机取巧的医生利用这个有显效但不一定安全的手术在病人身上作任何冒险，以致有可能对病人带来终身的痛苦和最大的不幸。上述两点为临床各个外科对每一创新手术好或坏的评价。虽然小针刀疗法仍属一种切口最小的开放性创新手术，但难以获得上述临床外科关于手术方法的两点评价。原因是小针刀疗法本身具有许多背离客观实际和非科学性的东西。除诸如《小针刀疗法》书中对所治“慢性软组织损伤”病名和“闭合性手术”名称的涵义方面，以及本病的发病机制、诊断标准、治疗原理和治疗方法等各个方面等错误百出，已见本书介绍，除八点分析以外，还缺少高标准、严要求的疗效评定标准结合5年以上观察的远期治愈显效率之治疗效果。而且小针刀疗法的盲刀从不回避人体的针刺危险禁区，可以在“有较大神经干、支或较大血管干、支时，刀口线以神经、血管走向平行进针”（《小针刀疗法》，1993年，第113页）作眼见不到和手摸不到的盲目性手术操作，必然极有机会刺伤、切伤或切断这些重要的神经或血管，包括内脏（如胸膜）等组织。所以《小针刀疗法》公开提倡的盲刀操作是引起非可逆性残废或危及生命安全的严重手术并发症之罪魁祸首，是无可诡辩的。由于《小针刀疗法》的内容完全背离客观实际和非科学性的，于是这个创新手术——盲目性切割的小针刀疗法就变成对病人身体健康不负责任的坏手术，也是实事求是的分析。
有关经治医生在小针刀疗法的医疗事故中究竟应该承担什么责任的问题，也得具体分析。笔者认为，如果小针刀疗法中出现非盲刀因素的医疗事故，则不应该排除经治医生应负的主要责任。如果属盲刀操作引起的医疗事故，就不应该由经治医生负主要责任。因为这批出小针刀医疗事故的医生，极大多数是经过小针刀疗法创始人或其继承的麻醉科、“疼痛科”专家们的正规培训，多有相当的小针刀疗法的实践经验，而不是新手。他们早年学医时也曾学习过解剖学知识，懂得在人体针刺的危险禁区进针会伤及神经、血管或胸膜等，出现严重针刺并发症的。但毕业后因未从事过外科业务，日久就把这些禁区解剖关系的复杂性以及在该区病变软组织中作盲目性切割手术的危险性等警惕意识，逐渐变得生疏和淡薄了。近10多年来又受到小针刀疗法治疗“慢性软组织损伤取得立竿见影的奇效”等众多的长期和广泛的宣传作用之不断熏陶，错误地认为这个长期危害人类健康的常见病，现在已被小针刀疗法所征服而兴高采烈。再阅读《小针刀疗法》在“引言”中记载着“从87年以来，小针刀疗法已在全国范围内得到推广应用。培养的初、中、高级医师近千人。在全国各地都取得显著的成绩。他们应用小针刀疗法治疗的病人到90年底为止，初步统计已有89万人次。疗效均在90%以上”等轰轰烈烈和波澜壮阔的小针刀疗法业务展现的壮观图，真是扣人心弦！特别是见到“89万人次”的盲刀切割操作中未曾见到有关小针刀疗法引起任何手术并发症的点滴介绍而信以为真。这样，就在全国的非外科医务人员和广大“慢性软组织损伤”的病员之脑海中造成一个十分迷人的假象或错觉，误认为只要遵循《小针刀疗法》的治疗原理和正确地按照其操作规范办事，即使在人体的针刺危险禁区内对浅深各层病变软组织改用小针刀作盲目性切割，是不会损伤神经、血管或胸膜的。就在这种《小针刀疗法》和其学说彻底破除针刺禁忌区进针危险论“旧框框”的假象或错觉的影响下一哄而上，纷纷学习和积极开展小针刀疗法治疗“慢性软组织损伤”。有些经治医生即使战战兢兢地完全按照《小针刀疗法》的操作规范，不折不扣地在针刺的危险禁区内进行盲目性切割，只要损伤了重要神经或血管等，就难逃出现非可逆性残废或危及生命安全的手术并发症之厄运。这些经治医生受到《小针刀疗法》这门伪科学的针刺危险禁区进刀安全谬论的毒害，身不由己地出了医疗事故。这全是轻信不负责任的医学宣传和盲从伪科学导致害人损己的下场。经治医生虽是医疗事故的肇事者，但他们毕竟仍是《小针刀疗法》这个非科学性理论的受害者，故而只应该承担医疗事故的次要责任。这样的分析应该说是公平合理的。可能有人不一定同意这一观点，认为医疗事故的发生主要是与经治医生对小针刀疗法的资深资浅和操作熟不熟练等因素有关。但笔者认为，这个说法完全适用于其他开放性手术的医疗事故；而不适用于小针刀疗法。现举例说明问题。正就是那位把这本《小针刀疗法》说成是好“经”的代表，曾在自己编著的书籍中，早把小针刀疗法当做治疗“慢性软组织损伤”的“王牌”疗法之麻醉医生，还曾在北京医科大学中法疼痛学习班中多次作小针刀疗法学术报告的“疼痛科”著名专家，应该说算得上能熟念这部“经”的“大和尚”了。当他亲自主持小针刀疗法治病时理该是不会发生手术差错的。可是当他在会上抛出“念‘经’和尚不行论”的当天会议之病例会诊中，不是就来了一位由他亲自用小针刀疗法导致非可逆性残废的严重手术并发症的病例吗？上述事故足可证明，凡是严格遵循《小针刀疗法》的治疗原理以及正确按照其操作规范办事，也就是在人体的针刺危险禁区作盲目性切割；不论是小针刀疗法的技术高、经验足、资历深的医生，还是技术一般、经验可以、资历较浅的受过小针刀疗法正规训练的医生，均有机会发生这种严重的神经、血管或胸膜等误伤的医疗事故，乃是不以人们主观意志为转移的客观事实。所以经治医生的“资深、资浅”等等上述因素在小针刀疗法的医疗事故中与开放性手术完全不同，不足以当做承担主要责任的依据。正因为《小针刀疗法》存在着违背外科治疗原则的盲刀操作，总是有机会和极有可能随时发生这种严重医疗事故属种瓜得瓜，种豆得豆的因果关系。由此可知，《小针刀疗法》属谬论以及小针刀疗法属坏手术是不容置疑的客观事实。这次北京的高级研讨会中许多代表披露了有关小针刀疗法的不少严重的手术并发症并加以认真的讨论，应该说是有利于“慢性软组织损伤”诊疗质量进一步提高的大好事。笔者深信该研讨会有这么多长期从事小针刀疗法的麻醉科、“疼痛科”等专家们共聚一堂，一定会以病人身体健康和生命安全的最高利益为重，本着求真、务实的科学精神，一并对《小针刀疗法》的理论和小针刀疗法的手术操作做出分清是非，恰如其分和公平合理的重新评价。笔者对此是深寄厚望的。
可是，事与愿违。同年6月阅读中华医学会疼痛学分会，北京医科大学中法疼痛治疗中心第二届高级研讨会纪要——腰背痛疾病的治疗之三，小针刀疗法（中国疼痛医学杂志，1999，2:118～119），令人大失所望。现将该段文字摘录如下，便于读者把它与本书内容作对照。
“1. 背景：小针刀疗法由朱×章发明以来，传播范围很广，有的医疗单位取得了良好的治疗效果。但目前对该疗效（笔者按：可能是‘法’的误写）的管理尚不完善，对于操作者的资格认定、适应症选择、禁忌症选择、禁忌症及并发症也缺少规范。与会专家认为针刀疗法是一种闭合性手术，是盲刀操作，可能引起诸种神经损伤，较大血管损伤出血，甚至误刺入胸腔引起病人气胸等等。必须明确适应症、禁忌症，并严格规范操作条件，以保证该疗法的健康发展。
2. 针刀疗法适应症：（1）局限或浅表软组织疼痛，经其他非手术治疗效果不佳者；（2）局限性癍痕、钙化疼痛病灶邻近无重要组织结构者。
3. 针刀疗法禁忌症：（1）合并有凝血功能障碍者；（2）合并全身或治疗处局限性感染患者；（3）不能与治疗医生合作者。
4. 针刀疗法可能出现的并发症：（1）误损伤血管或神经；（2）误刺入胸腔引起气胸；（3）治疗后出现局限性疼痛和水肿。
5. 建议：会上专家对今后应用该技术提出如下建议：（1）本技术拟限定在县级以上医院开展；（2）操作者应为疼痛科或麻醉科受过培训的主治医师以上资深医生；（3）针刀治疗可作为其他方法治疗疼痛效果不满意的补充方法之一；（4）鉴于针刀深部治疗，特别是进入椎间孔周围等，盲探操作可能引起严重合并症，建议该法应主要用于浅表和局限于软组织慢性炎症导致疤痕、粘连和硬结的治疗；（5）对可能引起危险性的深部治疗，应由资深医生操作，以减少或避免因操作不熟练可能出现的并发症；（6）治疗前应与患者交待治疗经过及愈合后又可能出现的不良反应或合并症，这是操作者应尽的职责，以取得病人或家属配合。”
笔者对上述“高级研讨会纪要”的看法是：
1．完全支持“纪要”中明确的小针刀疗法是“盲刀操作，可能引起诸种神经损伤，较大血管损伤出血，甚至误刺入胸腔引起病人气胸等等”过去从未有人公开承认过的严重手术并发症确属客观存在的事物。应该说，这是对小针刀疗法的错误本质在认识基础上迈出了可喜的一大步，深受医界欢迎！
2．不同意把小针刀疗法这个开放性手术错误地称为“闭合性手术”。这个名称完全背离客观实际，是非科学性的，早该纠正。其理由详见本章13.6关于“小针刀疗法——闭合性手术疗法”的讨论。
3．不支持“软组织慢性炎症导致疤痕、粘连和硬结”是慢性软组织损伤的疼痛发病机制，详见本章13.4关于该书的“慢性软组织损伤”诊断标准的讨论之分析；疼痛来源于椎管内外软组织无菌性炎症的化学性刺激作用于神经末梢的结果，早经光镜和电镜检验属实。如今“纪要”关于“建议该法应主要用于浅表和局限于软组织慢性炎症导致疤痕、粘连和硬结的治疗”，也就是针对“疤痕、粘连和硬结”这些继发因素作小针刀疗法的盲目性切割，而完全无视真正的疼痛原发因素的“软组织性炎症”的处理。这全是小针刀疗法在治疗原理上的本末倒置，也是非科学性的，必须纠偏。
4．不支持关于“明确适应症、禁忌症，并严格规范操作条件，以保证该疗法的健康发展”的论述。因为小针刀疗法的盲刀操作是引起手术并发症的惟一原因，与“适应症、禁忌症”根本无关联，不应该相互混淆。至于“严格规范操作条件”也就是“纪要”在“建议”中提出的“（1）本技术拟限定在县级以上医院开展；（2）操作者应为疼痛科或麻醉科受过培训的主治医师以上资深医生”这两项措施，是不足“以保证该疗法的健康发展”和杜绝任何手术并发症的。因为所谓“严格规范操作条件”无非是不折不扣地按照《小针刀疗法》的正宗规范操作办事。但用外科手术要求来检验《小针刀疗法》的“小针刀手术八法”，根本找不到预防盲刀操作，不致误伤神经、血管、胸膜等引起手术并发症可以信赖的半点措施。所以“纪要”的“严格规范操作条件”是文不对题的，只不过为盲刀操作开脱罪名的无稽之谈。
5．既然“纪要”已经明确了小针刀疗法“是盲刀操作，可能引起诸如神经损伤，较大血管损伤出血，甚至误刺入胸腔引起病人气胸等等”严重的或非可逆性瘫痪，甚至危及生命安全的并发症，则“纪要”就应该做出废弃这个坏手术的建议，而决不能让小针刀疗法继续在病人身上冒险。这是一个严肃的原则性问题，但从“纪要”的“建议（4）鉴于针刀深部治疗，特别是进入椎间孔周围等，盲探操作可能引起严重合并症，建议该法应主要用于浅表和局限于软组织慢性炎症导致疤痕、粘连和硬结的治疗”以及“（5）对可能引起危险性的深部治疗，应由资深医生操作，以减少或避免因操作不熟练可能出现的并发症”来看，该研讨会的与会专家对盲刀操作的危险性仍没有充分认识，错误地认为“浅表和局限的软组织慢性炎症”病灶作小针刀疗法是安全的。但事实证明在“浅表和局限的软组织”中作盲刀操作，仍有可能出现手术并发症的。李义凯等在“小针刀治疗存在问题”（颈腰痛杂志. 1997, 2:143）中提出“例如：一例网球肘患者小针刀治疗后，背侧部分桡侧2个半手指麻木，以第1、2掌骨之间感觉障碍最明显”的“桡神经浅支损伤”，这不是明确的引以为戒的教训吗？所以外科的治疗原则是，即使“浅表和局限的软组织慢性炎症”病灶虽然引起手术并发症较轻，也是不应该作盲刀操作的。如此，“对可能引起危险性的深部治疗”而言，当小针刀“进入椎间孔周围”作盲目性切割，岂不是更有机会引起诸种非可逆性残废或危及生命安全的严重手术并发症吗？如今“纪要”的“建议（5）对可能引起危险性的深部治疗，应由资深医生操作，以减少或避免因操作不熟悉可能出现的并发症”，可是不折不扣地按照“建议（5）”的要求办事，由操作熟练的资深医生进行小针刀疗法，仍是不可能“减少或避免”而是随时有机会遇到盲刀操作“可能出现的并发症”。这不是与资浅医生盲刀操作发生医疗事故的情况完全一样吗？所以“纪要”的“建议（5）”实际上就是为小针刀疗法这个完全违背外科治疗原则的盲刀操作辩护的自欺欺人之谈，在学术探讨中是完全站不住脚的。
6．通过上述五点分析，这个第二届高级研讨会纪要关于小针刀疗法的建议是不符合客观实际和混淆是非的和稀泥。可以这样说，这些与会专家多是麻醉科、“疼痛科”等主要负责人，也是《小针刀疗法》的坚决信奉者和小针刀疗法的长期执行者，面对在研讨会上曝光的严重医疗事故，做出这样避重就轻、大事化小、小事化了等评价和建议，是可以理解的。但是其后果，将有可能使椎管内外软组织损害的广大病人继续遭殃。笔者毕竟要问，今后小针刀疗法的盲刀操作再出现严重医疗事故，这个责任是否也应该由中华医学会疼痛学分会、北京医科大学中法疼痛治疗中心第二届高级研讨会及与会专家们共同分担？！

本文选自《宣蛰人软组织外科学》第十三章（第155页—第172页）
  • 邀请讨论

    • 不知道邀请谁？试试他们

    换一换
2008-03-29 22:12 浏览 : 9260 回复 : 28
  • 投票
  • 收藏 22
  • 打赏
  • 引用
  • 分享

    • 微信扫一扫

    • 新浪微博
    • 丁香客
    • 复制网址
  • 举报
    • 广告宣传推广
    • 政治敏感、违法虚假信息
    • 恶意灌水、重复发帖
    • 违规侵权、站友争执
    • 附件异常、链接失效
    • 其他
  • • 【规培笔记128】—工作报告偶遇，颅脑MR，据说工作中很罕见——肾性脑病！
楼主 武大郎
武大郎
常驻站友

  • 4
    积分
  • 10
    得票
  • 144
    丁当
  • 2楼
【针刀界代表人物的反击】；
浅论“宣蛰人的理论 , 朱汉章的刀”
—— 对“剖析”一文观点的再认识
柳百智
（北京汉章 针刀医学研究院 102200 ）

“宣蛰人的理论，朱汉章的刀”究竟由谁最先提出，不好考证，但引起大家广泛争论的源头则是宣蛰人教授发表的《“宣蛰人的理论，朱汉章的刀”所谓虚假宣传的剖析》一文（以下简称《剖析》），其文对针刀医学大加鞭鞑，用尽“扣帽子，打棍子”之方法，令人不忍卒读。 宣蛰人 先生在“剖析”中不仅仅剖析了所谓虚假宣传的问题，且矛头直指朱汉章 教授提出的小针刀疗法和针刀医学，并攻击针刀医学理论。令人费解的是，在文章的论述中，不断出现“以子之矛，攻子之盾”式的推理，缺乏一分为二的辨证分析，让人琢磨不透，困惑多多。鉴于此，笔者仅就这方面的几个问题提出自己的看法。
1. 针刀医学是科学的理论体系，笔者决不认同“宣蛰人的理论 , 朱汉章的刀”的错误观点 。
何谓理论，《现代汉语词典》上是这样解释的：“人们由实践概括出来的关于自然界和社会的知识的有系统的结论。” 宣蛰人的理论是由大量椎管内外软组织松解手术、压痛点强刺激推拿、密集型压痛点银质针针刺治疗软组织损害性疾病总结出的系统的认识，称为“软组织外科学”。而朱汉章所创立的针刀医学理论更是由全体针刀医务工作者在临床中用针刀治疗大量慢性软组织损伤病例总结出的系统认识，初称为小针刀疗法，后界定为针刀医学。（ 1984 年小针刀疗法通过江苏省卫生厅的科研鉴定， 1988 年小针刀疗法获第 37 界尤里卡世界科技博览会金奖， 2003 年国家中医药管理局组织全国 27 所大学的 29 位中西医学专家召开了针刀疗法鉴定会与听证会，将针刀疗法更名为针刀医学，肯定了针刀医学理论的科学性与实用性。 2005 年“针刀治疗骨性关节炎的临床研究”获国家教育部科技进步二等奖）。
软组织外科学认为慢性软组织损伤的核心问题是无菌性炎症或无菌性炎症病变，其认识方法是西医化的，将软组织拿出来单独研究的结论。软组织外科学认为：“椎管内外软组织损害性病变引起头、颈、背、肩、臂、腰、骶、臀、腿痛的发病机制，与由于硬膜外和神经根鞘膜外脂肪急性损伤后遗或慢性劳损形成的原发性无菌性炎症病变的化学刺激，作用于鞘膜外神经末梢有密切关系”（《宣蛰人软组织外科学》Ｐ 25 ）。软组织外科学的治疗目的是消除引起症状的无菌性炎症病变。
针刀医学则认为慢性软组织损伤的根本的病因病理机制是动态平衡失调、软组织内压增高，是用中西医结合的认识方法，把骨关节病变与软组织损伤作为一体研究的结论。保留了中医的整体观念，重视骨科与伤科的相互影响，认为骨关节错位影响软组织，反之亦然。由此指导临床治疗，其着眼点是调整人体上下左右内外的生物力学平衡，而不是仅仅局限于消除局部的病理变化。所以，解除局部的病理变化是一方面，调整脊柱和关节的力学失衡状态则是另一方面。于是，针刀治疗除了切割松解病变软组织外，术后手法和药物配合则是针刀治疗学的有机组成部分。针刀医学不否定无菌性炎症病变的存在，而是更注重引起无菌性炎症病变的动态平衡失调和人体内外生物力学平衡失调，认为它们是标本关系。这就在前人研究的成果基础之上站在了更高处。
虽然两个学科的研究对象都是人体，病种主要是慢性软组织损伤类疾病，但是其认识是不相同的，至于谁是谁非，或者谁更接近于客观规律，在现今还不能一概而论，正如中西医对人体的研究结论不同一样，不能偏面的说西医的认识是科学的，中医的认识就是不科学的。因为科学是指“反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系”——《现代汉语词典》 P711 。 至今对人体的研究，哪一种理论是完全符合客观规律呢？实践是检验真理的唯一标准，绝不是哪一个或哪一部份人可以决定的。否则，哥白尼的日心学说就不是科学的了。而且，今日认为是科学的，随着时间的推移，认识的提高，有了新的发现和认识，可能又成为非科学的了。国家 973 计划——国家重点基础研究发展计划，把针刀医学纳入其中进行系统研究，“针刀松解法的基础研究”项目，已于 2005 年正式启动。其目的就是要用现代公认的科学的手段进一步研究针刀医学治疗疾病的机理，以促进针刀医学的发展。试想，国家总不至于拿 973 计划开玩笑，对无益于人类健康的治疗方法深入研究吧。 宣老先生不以发展的眼光看待事物，而是在首先肯定自己的研究成果就是唯一正确的、符合客观规律的终极发现的基础上，去分析、判断其他相关理论和学说，其结果毫无疑问，凡是与软组织外科学观点相左者，都必然是错误的、不科学的。这样的分析判断结果，难道也能站得住脚吗？
那么，既然是两个理论体系，两种治疗手段，怎么被错论成“宣蛰人的理论 , 朱汉章的刀”呢？我们知道，针刀医学理论不仅仅是指一个慢性软组织损伤的新认识，更重要的还有“闭合性手术”概念、骨质增生等理论的提出，没有闭合性手术这个概念，怎么在临床中正确使用针刀操作呢？笔者认为， 宣老 先生之所以认定针刀为盲刀、不科学，应是不理解或不认可“闭合性手术的理论”吧。
所谓闭合性手术是指不打开皮肤，不破坏人体正常生理解剖结构的完整，在人体内进行切割、松解、剥离等操作的治疗方法。《针刀医学原理》 P27 指出：“针刀医学关于闭合性手术的理论有八个方面，即微观解剖学、立体解剖学、动态解剖学、体表定位学、闭合性手术的进针刀方法、闭合性手术的手术入路，闭合性手术的手术方法，适合于闭合性手术的工具——针刀”。这完全打破了传统概念！是中西医学理论完美结合的结晶。外科手术必须打开皮肤，用眼睛直接或间接地看到，即直视下进行。而闭合性手术的理论就提出：“非直视下手术”。针刀的所有操作，就是在这个理论下进行的，用“宣蛰人的理论指导朱汉章的针刀是不是还要打开皮肤、筋膜等进行外科手术式的操作呢？ 宣老 先生最不可容忍针刀医学的，就是“它违背了外科原则”，是的，闭合性手术的理论打破了外科手术学的基本概念，是全新的认识和发现。 针刀是中医理论和西医理论的有机结合，十分重视中医理论的指导，并且结合经络理论的运用，使针刀在临床中产生纯西医医生难以理解的疗效，如针刀在内科，外科，皮肤科及肛肠科的治疗，取得了良好的临床效果。如果一味地用西医的观点去审视针刀医学理论，就很难理解其中三味了。针刀是中西医结合的一个创举，是具有很大发展前途的一门学科。所以，世针联终身名誉主席王雪苔教授在香山会议上指出“当前的针刀医学理论，是临床实践知识的升华，从其基本观点、原则、理论来看，无疑是正确的”。参加香山会议的专家经过深入讨论认为，“针刀医学是中医现代化的成功范例之一”。——《香山会议汇编》。
在这一点上，针刀医学与软组织外科学在认识上是不同的，是有质的区别的。也就是闭合性手术的理论是针刀医学的对传统医学的重大突破和创新，只要用针刀治病就绝不是，也不可能用宣老先生的理论指导，否则针刀根本就不能在临床实践中正确应用！
2 ．银质针疗法与针刀医学治病的异同分析
银质针在临床上的应用和传统的针灸没有本质区别，只是其外形比毫针粗些，长些，制作的材料不一样罢了。要知道针灸里的粗针、圆利针的粗细也未必赶不上“银质针”。针灸针，初始是“砭石”，因为那个时代没有金属，针具只能用石头制作。有了金属，针灸针的制作材料选用了“银”，所以，又称“银针”。随着科技的发展，制作材料不断更新，现在的针灸针制作材料基本上都是合金钢。可见，制作材料的改变和应用是科技发展的结果，与理论的发展关系不大。对于“银质针”这个工具来说，没有脱开针灸针的概念。如果说银质针刺入体内后，针尾再加上艾条灸，就更是针灸科医生的常规治疗方法了。
但是一种疗法的创新，主要是它的理论，就是用什么样的指导思想指挥它。在中国革命的实践中，我们明白了一个道理，*杆子里面出政权，谁掌握了*杆子，谁就可以执政，党指挥*，打出了一个***执政的政府。*还是那些*，在反围剿的时候，用毛泽东思想武装起来的部队，结果是胜利，用李德掌握的军事理论打的仗则是败仗，所以在相同的情况下，胜败主要不取决于武器装备与人员，指导思想是关键。银质针疗法与传统针灸疗法之所以不同，就是 宣老 先生对疾病的认识不同，使用银质针治疗不是用经络理论来指导，而是用软组织外科学的无菌性炎症理论来指导临床实践。
针刀的治疗方法，是根据针刀医学的闭合性手术理论，以特定的方法进行操作，它与银质针有着本质的区别。针刀是针灸的针与手术刀的刀有机结合的产物，以生物力学为基础，以四大基础理论为指导的新医学，具有“简、便、廉、验”的特点。与银质针相比，治疗点少，痛苦小，操作简单规范，见效快，患者的口碑好，被广大医务工作者及患者高度认可，符合当今中国国情。
银质针与针刀两者相同的，则是软组织损伤的部位在人体上是有一定规律的，无论是无菌性炎症，还是引起动态平衡失调的粘连、疤痕、挛缩，及内压增高的筋膜纤维化组织，其关键的点是十分接近，甚至是完全一致的。所以，针刀与银质针治疗慢性软组织损伤的部位是有一致性的。正因为这一点，宣氏的软组织科学在发展过程中总结出了丰富的经验，包括对疾病的诊查方法、病变部位与临床症状的关系和规律等，是非常宝贵的知识财富，是令人敬佩的科学成果。针刀同仁努力学习并善于学习，借鉴软组织外科学的临床经验，提高自身的诊治水平，这是好的，是我们大力提倡的。他们充分吸收软组织外科学的成果，运用到针刀的临床诊治工作中，提高了临床疗效。为此，针刀同仁是从内心里尊敬 宣蛰人 教授及其创立的软组织外科学，完全不是 宣蛰人 教授理解的那样：“ 造成了小针刀疗法对软组织外科学非常谦虚、十分尊重的假象 ”——《剖析》一文。尽管如此，它与用宣氏理论指导针刀实践则仍然是两回事。否则，针刀医生们学习骨伤科检查方法、影像学知识、解剖学知识，提高自身素质也是用骨伤科理论指导针刀临床吗？人们吃牛、马、猪、羊肉吸收营养，结果还是使人们更健康更强大，绝不是吃什么就长成什么吧？组成人与动物的基本元素有很多相同之处，动物肉进入人的胃里要消化吸收，然后使其再通过重新排列组合成为人体需要的新物质。 值得庆贺的是，针刀医务工作者不保守，不骄傲，不因循守旧，师古而不泥古，学人而不似人，学术气氛十分活跃，可谓百花齐放，百家争鸣。新思想新方法不断涌现，临床适应症不断扩大，学术著作不断出版，极大地丰富了针刀医学的内涵和外延，作为一门新兴的学科有着强大而旺盛的生命力。
3 ．对《剖析》文中一些观点的商榷。
《剖析》一文不仅阐述了宣氏的观点，而且提供了一些依据，笔者认为这些依据的说法也很值得商榷。因为文章篇幅所限，下面只从三点发表自己的见解。
3.1 《剖析》一文中指出，“任何一种医学理论不论是传统的还是创新的，必然各自指导其特定的治疗手段，两者存在因果关系，特别在理论指导方面不可以随便相互交换或借用”。
这话听起来是有一定道理的，但并不是完全符合实际。针灸学、推拿学均是以经络理论为指导，其治疗手段不同，现实中，并没有把针灸学、推拿学当做一种学科，为什么？
现代科学发展迅速，学科之间的交叉成为必然，借用其他学科理论或方法解决本学科问题成为常有之事。治疗手段正如战争中使用的*与炮，刀与矛，现代战争并不排斥古代兵法，甚至还要学习借鉴；兵法本来是为战争服务的，而今，孙子兵法却应用在了商业竞争中。俗话说，用药如用兵，难道说不同学科，不同领域知识的相互借用，不行吗？软组织外科学刚开始采用的主要治疗手段是外科大松解术，之后以“针代刀，以指代针”，在临床中的治疗手段就主要采用银质针和痛点强刺激疗法，治疗手段的演变不但没有影响临床效果，反而避免了大松解术创伤大的不足。显然，治疗手段可以不同，其治疗原理则是一样的。例如，通过对针刀治疗慢性软组织损伤机理的研究，我们早就提出针刀的作用之一就是对敏感神经末梢的破坏—— 2001 年中国中医药出版社出版的《针刀疗法》。 2002 年 宣老 先生在《宣蛰人软组织外科学》一书中也提出了银质针同样的治病机理，岂不是殊途同归？那么，针刀医学使用针刀治疗工具，采用外科手术治病的原理，治疗在以前是必须采用外科手术的疾病，当然也是一种创新与改进，如屈指肌腱狭窄性腱鞘炎，其主要病理变化是腱鞘环行部劳损增厚，使腱鞘在环行部变狭窄，肌腱通过该处时肌腱上的硬结与腱鞘摩擦产生弹响，影响手指屈伸活动。外科手术主要是切断增厚的腱鞘环行部，改变腱鞘的狭窄状况。针刀治疗不过是依据前人研究的成果，把外科手术操作转换成了闭合性手术。能不能说，外科理论指导了针刀临床？再如，软组织外科学研究发现，髌下脂肪垫损伤，主要是脂肪垫在髌骨小粗面、与髌韧带接触部、与胫骨面接触部产生了无菌性炎症病变，软组织松解术的治疗方法是将上述部位手术剥离，针刀医务工作者采用针刀将上述部位闭合性松解，同样达到了很好的治疗效果，而且避免了手术后遗症，难道说这不是站在巨人肩膀上的革新吗？针刀治疗鸡眼，是分析研究了鸡眼的火针、香灸、外科手术的治疗原理即将鸡眼组织全部破坏或将鸡眼的根部破坏，采用针刀治疗方法应用于临床，同样把鸡眼病治好了。难道又要说是“火针（香灸）的理论，朱汉章的刀”吗？
何谓哲学，哲学就是各个学科具有的普通规律，既然各个不同学科之间均有相同的规律，相近学科之间的相互补充、学习与借鉴，岂不是科学繁荣的体现吗？你中有我，我中有你，不就是生物学上的杂交优势吗？任何一种东西要有生命力，都要不断接受新知识，这也是针刀医学生命力旺盛的根本原因所在。
3.2 《剖析》一文中指出“由于小针刀是盲刀，即使刀刃由现在有 0.8 毫米再到 0.4 毫米的话，总归离不开刀的性质，选在人体的针刀适应区进刀，当锋利的刀刃切入各层软组织必然无可避免地完全切断通道内所有的肌纤维或毛细血管，微小神经支等，仍属不人道的粗暴操作。”
这话如果出自一个非医务工作者之口，或着是医学界的其他专家之口，似乎都是可以理解的，而今由宣蛰人老先生说出来，就有些令人大惑不解了。因为 宣老 先生从事外科临床工作几十年，做外科大松解术和密集压痛点银质针治疗数千例患者，手术刀一下去，刀口所过之处的组织是否全部切断？微小的神经、血管是否可以幸免？切口从颈部一直划到腰部，创伤如此之大，但在当时是必须的选择， 宣老 先生为治病救人，解除患者痛苦不得已而为之，我们能说大松解术是残忍与粗暴？能说医生的治病之术不是仁术，而是不人道？因为我们都知道社会对医生的要求和告戒：医者父母心，治病救人应“心慈手狠”。难道说 宣老 先生作为一名医务工作者不是这样做的吗？
如果按照此话的逻辑去推演，银质针疗法、软组织大松解术也要戴上伪科学的帽子了。银质针治疗时，十几针，几十针刺入人体，针的直径至少不小于针刀针体的直径（ 1.0mm ），而且要“针端压伤，压毁骨面附着的病变软组织中神经末梢。”且不用麻药，患者无不痛苦不堪。虽然银质针的针头是尖不是刀，其通道里的组织，恐怕也不会安然无恙吧？如此说来，针刀治疗的创伤与银质针治疗的创伤，也就半斤八两，更属于“五十步笑百步“吧。写到这里突然想起曹子建的名句：“本是同根生，相煎何太急”？
在《剖析》一文中，作者拿出了一面镜子，只照别人不照自己，评价事物不用一种标准，有着明显的主观臆断性，作为一名严谨的医务工作者，为反对与己不同的学术观点，不顾客观事实，枉加批驳，实在让人难以理解和接受。
3.3 “宣蛰人的理论，朱汉章的刀”所谓虚假宣传的剖析，其题目就值得商榷。
何谓“宣传”《现代汉语词典》指出：“对群众说明讲解，使群众相信并跟着行动”。“宣蛰人的理论，朱汉章的刀”这句话是 2005 年 宣老先生参加在上海召开的“脊柱病论坛”时发表《剖析》一文提出并广为传播的，在此之前，没有见到任何人在任何正式场合和杂志上、讲堂上提出过这种说法，提出过这句话正确性的依据，并且还号召大家照着这句话说的去做，显然不存在对这句话所谓的宣传。说到这句话“早已深入到全国每位小针刀疗法工作者的心灵”更是无稽之谈。退一步讲，如果之前确实有人说过类似的话，那也只是个别人私下的一种错误认识，最多叫传言，而不能叫宣传。不知 宣老 先生从何处听得这种传言，既不调查研究，也不分析考证，仅凭道听途说就认定是针刀医务工作者的虚假宣传，确实有失以科学严谨著称的 宣老 先生的身份。如果是宣传的话，在中国针刀医学网上以宣蛰人名义发出的这个帖子，倒是真正意义的宣传了。笔者猜想，肯定不会是 宣老 先生亲手发的贴子，因为时机抓得太不是时候—— 朱汉章 教授刚刚去世，针刀工作者还沉浸在悲痛之中的时候，《剖析》一文却发表在中国针刀医学网的针刀论坛上，既有点叫阵之意，又有点骂丧之嫌。即使是战场上的敌手冤家，也还惺惺相惜，暂且罢战，难道学者就可以对人事不管不顾，乘人之危吗？大丈夫的气概哪里去了？中华民族的美德哪里去了？
综上所述，《剖析》一文主题错误，逻辑混乱，证据不足，有肆意诽谤针刀医学之嫌，针刀同仁应分清是非，慎之辩之。
现今针刀医学发展迅速，从事针刀临床的医务工作者越来越多，这是针刀广受患者欢迎的具体表现，也是社会对针刀医生需求量不断增加的反映，是好事。但是却给培训针刀的学校 和 老师出了不小的难题，增加了不小的压力。学习针刀的医生层次不一，工作紧张，抽不出更多的时间学习，很多人仅靠自学或仅仅接受了短期培训，只着重学习并掌握了针刀医学的治疗技术和临床中常见病多发病的治疗方法，对针刀医学理论的学习不感兴趣，对针刀医学理论缺少全面深入地理解、认识和研究。极少数针刀医务工作接触软组织外科学著作后，受到启发，在实践中提高了针刀临床诊治水平，便糊涂地认为借鉴软组织外科学对软组织损伤的阐述和诊查方法，就是用软组织外科理论指导针刀临床实践，过高地评价软组织外科学对针刀医学的影响。今天， 宣老 先生的《剖析》给我们上了一课，提醒和警示针刀医学医务工作者不要迷失方向，学习针刀首先要系统掌握针刀医学理论，深入探讨 朱汉章 先生的学术思想，明确针刀医学的创新点，全面理解针刀医学作为“中医现代化的典型范例”的意义，认识它的先进性和科学性，严格按照针刀医学的操作规范使用针刀。希望大家通过讨论明辨是非，进一步了解针刀医学的丰富内涵，认清针刀医学的发展方向，重视针刀医学理论的学习与研究，在广大针刀医务工作者的共同努力下，使针刀医学沿着科学、健康的方向快速发展。

特别说明： 宣蛰人教授是笔者十分尊重的医学前辈，笔者从先生的著作里学到了很多东西，也是积极主张从事针刀的医务工作者应虚心地向软组织外科学学习的（当然，冯天有先生的软组织损伤理论和治疗手法、魏征教授的脊柱病因治疗学原理和痛点注射和手法治疗等均是从事针刀临床的医务工作者应好好研讨和学习的）。 今就《剖析》一文针对“宣蛰人的理论 , 朱汉章的刀”的讨论阐述一下个人观点 。浅薄和不妥之处，还望前辈指教！

〉〉有2条评论 点此查看所有
◎感谢 2007-4-11 21:49:33 by［柳百智］ 回复
王秀义院长的“剖析之剖析”写得更过瘾更精彩，是最早一个站出来反击的，为针刀人长了气，我也是很欣赏你那篇文章的，本人仅仅是站在自己的角度为针刀医学申辩，为你们（还有苏宏、陈文精等）给予的声援，书生之见而已。谢谢王院长的夸奖。
◎这种认识很深刻 2007-4-11 13:46:23 by［王秀义］ 回复
百智是我们针刀界少有的青年才俊，他多年来一直生活工作在朱老师身边，自然就多得一些灵气。他思维敏捷，知识面广，对针刀医学有自己的见解，因而在审视一些不同学术观点时，自然就比较透彻。他能在学术的大是大非面前，勇敢地站在针刀医学前沿，勇敢地捍卫针刀医学，是值得大家学习的榜样。愿我们大家都能在学术的大是大非面前敢于说出自己的观点，不是人云亦云地随帮唱影，这才真正是捍卫我们为之奋斗的针刀医学，才是真正继承朱老师的遗志，也是纪念朱老师最好的形式。千万不要以毫无实际内容的花里胡哨的表面形式，说是纪念朱老师，实则是在借朱老师之名，达到某些不可告人的目的。谁认真宣传继承针刀医学的学说思想，我们就支持谁，就像柳百智那样！

本文摘自“中国针刀医学网”，发布时间：2007-4-10


“宣蛰人的理论 , 朱汉章的刀”虚假宣传的剖析”——详见“宣蛰人疼痛论文集”专栏，第2页

第2篇。
2008-03-29 22:15
  • 投票
  • 收藏
  • 打赏
  • 引用
  • 分享

    • 微信扫一扫

    • 新浪微博
    • 丁香客
    • 复制网址
  • 举报
    • 广告宣传推广
    • 政治敏感、违法虚假信息
    • 恶意灌水、重复发帖
    • 违规侵权、站友争执
    • 附件异常、链接失效
    • 其他
  • • 每天鼻塞流涕，一年四季“感冒”，这是为什么呢
楼主 武大郎
武大郎
常驻站友

  • 4
    积分
  • 10
    得票
  • 144
    丁当
  • 3楼
【宣教授对反击的再反击】

《小针刀疗法》伪科学本质及剽窃他人科研成果的再剖析

——答柳百智“剖析”一文观点的再认识（之一）

软组织外科学创始人
中国软组织疼痛研究会终身荣誉理事长 宣蛰人


2002年出版的《宣蛰人软组织外科学》第十三章对《小针刀疗法》一书某些问题的看法（以下简称《论述一》）中，笔者对关于1.“慢性软组织损伤疾病定义”，2.“无菌性炎症”，3.“动态平衡失调学说”，4.“慢性软组织损伤”诊断标准，5.该书中篇的38个“慢性软组织损伤”病种诊断名称，6.“小针刀疗法――闭合性手术疗法”，7.“小针刀疗法”治疗“慢性软组织损伤”原理和方法，8.该书的小针刀疗法疗效评定标准和疗效观察等八点进行了详细分析和讨论，可以明确这种自命为“使世界医学史增添新篇章”的小针刀疗法没有像该书作者――朱汉章教授自我吹嘘的那样好。因为笔者剖析，它对所治“慢性软组织损伤”在病名的定义上不符合客观实际，发病机制上本末倒置，诊断标准上含糊不清，治疗方法上全属容易产生手术并发症的盲目性操作，以及远期疗效不佳等缺点和错误。还指出更由于小针刀疗法属在“慢性软组织损伤”的病变部位作盲目性切割，无可避免地有极大可能给病人带来非可逆性残废或生命危险的手术并发症，是完全违背外科原则的。正因为盲刀操作治疗任何疾病对病人的健康和生命是最大的冒险，所以在9.对中华医学会疼痛学分会、北京医科大学中法疼痛治疗中心第二届高级研讨会纪要的我见中笔者把《小针刀疗法》评为伪科学，这全是从“以人为本”的精神出发，维护病人的最高利益、科学的有效性和准确性以及中华民族的荣誉感，摆事实、讲道理和对事不对人的学术争鸣。
4年以后笔者于2006年4月22日在上海·百川中华脊柱医学论坛会上宣读了1.“定型的椎管外软组织松解手术、压痛点强刺激推拿和‘以针代刀’的密集型压痛点银质针针刺治疗慢性疼痛的原理分析”（正式发表时改题为“以定型的椎管外软组织松解手术、压痛点强刺激推拿和‘以针代刀’的密集型压痛点银质针针刺治疗慢性疼痛的原理评价‘以针带刃’的一切微创疗法”（以下简称《论述二》）和2.“‘宣蛰人的理论、朱汉章的刀’虚假宣传的剖析”（以下简称《论述三》）以及3.“‘以针代刀’银质针疗法进针前禁用深层浸润麻醉或各类镇痛药液附加激素等深层注射的理由及《严正声明》”（以下简称《论述四》）和4.“对慢性疼痛进行生物力学研究准确性的探讨”（以下简称《论述五》）等四篇有关论述。
1、《论述二》中明确指出：（1）国内外任何一种推拿疗法、整骨（脊）疗法、微创疗法等均不可能具备压痛点强刺激推拿所具有的“椎管外软组织损害预示性疗效测定”，这就是上述众多的疗法在慢性疼痛诊疗中出现的第一个诊断方面“先天不足”的缺陷，所以均无法取得治痛效果。（2）银质针针头的钝性机械力会直接压伤、压毁内在的神经末梢，阻断了无菌性炎症的化学性刺激向大脑的传导，达到无痛。它与松解的手术刀一样地不具有消炎作用，无菌性炎症的消失完全依靠针尾上艾球燃烧的热能传导至体内抵达骨面针头的40℃热疗作用。由于银质针内含有大量白银，故其导热性能特别快。这个特点对纯用不锈钢制作针具或刀具的一切微创疗法来讲，也是不可能具有的。就是说，这正是所有“以针带刃”的针刀或刀针本身存在的第二个治疗方面“先天不足”的缺陷。（3）鉴于盲刀操作对病变软组织的切割具有局限性，它不可能像银质针“以针代刀”那样刺准、刺遍软组织损害部位内在的所有压痛点群，达到治痛的目的。这对微创疗法“以针带刃”的针刀或刀针来讲又是一件无法完成的冒险任务。如此又暴露出针刀或刀针本身存在的第三个操作方面“后天失调”的缺陷。结合前述的诊断和治疗方面的两个缺陷，三者就导致目前盛行的各型“以针带刃”的微创疗法包括传统的推拿、整骨（脊）等所有的非手术疗法在内，均无缘取得治痛效果，实属科学性分析。
《论述二》中还指出“以针代刀”银质针疗法的治痛，就是说松解的手术刀开到哪里，则银质针也要刺到哪里，以达到与定型手术骨面的松解范围完全一样的要求。必须把符合病变部位治疗需用针量中的每支银质针一一刺入原发部位骨面附着的病变软组织。仔细寻找，正确刺准最强烈的压痛点群做到全面和彻底。实践证明，针头刺准最为敏感的痛点，正是针法正确的标志。为了保证针头找准痛点不迷失方向以便加速争取治痛效果，故在针刺前禁用深层浸润麻醉或激素等各种镇痛药液，这正是在慢性疼痛的治疗中区分正、伪科学的原则性问题，正如《论述四》所述的一样。
《论述二》中还明确银质针虽属盲针，但针头尖而不锐，刺入人体各层软组织纯属钝性分离作用而无锐性切割的损伤作用，一般不易伤及肌纤维、神经或血管。且在针刺适应区进针，故不会发生严重的致残、致死的并发症。但是，那种完全违背外科原则的“以针带刃”的一切微创疗法则不然，即使选在人体的针刺适应区进刀，当锋利的刀刃切入各层软组织必然无可避免地切断通道内所有的肌纤维、小血管或毛细血管或小神经支等，已属不人道的粗暴操作，更危险的是，常规地在针刺禁忌区进刀，无所顾忌地竟敢在股动脉旁、梨状肌中或椎间孔内作冒险的盲刀切割，极有可能发生致残、致死的严重并发症。所以银质针针刺与“以针带刃”的微创疗法之治疗有根本性区别。正像中国疼痛医学杂志（1999(2):118-119）刊出的关于中华医学会疼痛学分会、北京医科大学中法疼痛治疗中心第二届高级研讨会纪要中所明确“小针刀疗法是盲刀操作，可能引起诸种神经损伤，较大血管损伤出血，甚至误刺入胸腔引起病人气胸等”，包括由此产生的国内早就出现的非可逆性残废、或危及生命等严重并发症。如果这种致残、致死等手术并发症，一旦发生于“以针代刀”银质针疗法的盲针操作中，那么笔者一定要把它视为伪科学而立即抛弃掉，决不会以远期疗效的治愈率哪怕高到100％以及手术并发症的发生率哪怕低到万分之一而丧失原则。为此笔者在《宣蛰人软组织外科学》中曾对那册《小针刀疗法》分成8项作了三万多字数的对事而不对人的学术讨论。其中单凭这一点就难以把它当作科学性书籍来看待。现在扩大到一切“以针带刃”的各型微创疗法包括易出严重医源性事故的整骨（脊）疗法等，原因就在于此。
《论述二》中还提出软组织外科学对椎管外软组织损害的三种治疗均是按照疾病内在规律（即不同病理变化）而辨正施治的。如压痛点强刺激推拿只对早期继发因素的肌痉挛――即仅有形态改变而无组织变性但征象严重的椎管外软组织损害之急性初发病例（临床上最为少见），起到“去痛致松”的治痛作用（笔者对这类12位治愈病例持续观察达12～15年之久，未见征象复发）；对已形成组织变性的肌挛缩初期的慢性疼痛者（临床上最为多见），强刺激推拿仅能取得不同程度的镇痛效应；对其中多次复发的严重病例，也就是“以针代刀”银质针的微创疗法尚能可逆的晚期继发因素肌挛缩初期的椎管外软组织损害的病例，笔者总共6000多例经上述推拿疗法后远期疗效不佳的严重腰骶臀腿痛和头颈背肩臂痛以及严重的四肢关节外软组织疼痛，改用银质针疗法医治，均取得90％以上的远期治愈显效率。对这种微创疗法非可逆的晚期继发因素肌挛缩者（临床上比较少见），由于针刺无法放松其变性特重的肌肉和筋膜只能取得镇痛效应而无治痛效果，笔者就创用了定型的腰骶部或臀部有时结合大腿根部软组织松解手术治疗外院诊断“腰椎间盘突出症”的严重腰骶臀腿痛病例，取得了95％以上的远期治愈显效率，应用定型的颈背肩部或结合锁骨上窝软组织松解手术治疗外院诊断“椎动脉型、神经根型、交感神经型或二者、三者的混合型颈椎病”的严重头颈背肩臂痛病例，取得92％以上的远期治愈显效率；在笔者总共6000多位松解手术治疗病例包括四肢关节外软组织疼痛在内的治痛效果均属理想，既没有死亡率，也无手术并发症和刀越开越坏的病例，说明这类定型的椎管外或椎管内外相结合的软组织松解手术经过实践验证是完全可靠的。所要补充的是，银质针疗法对顽固性慢性疼痛而言有5％～8％的严重病例无法治愈，更由于它对非疼痛因素的“髋关节骨关节病”性腰腿痛和非疼痛因素股骨头缺血性坏死合并椎管外软组织损害性腰腿痛，因致痛的软组织损害特重致治疗上仍束手无策，而定型的腰臀部或臀部结合大腿根部软组织松解手术恰恰是治愈这类病痛的“***”，故而椎管外或椎管内外相结合的软组织松解手术应该大力支持和发扬而不可偏废。
2、《论述三》中笔者（1）揭露了“宣蛰人的理论、朱汉章的刀”这个虚假宣传的影响广泛，深入到全国每位小针刀疗法工作者的心灵，使不知情者错觉地认为这两个在理论上原本完全对抗、水火不相容的学术团体融成一体变成了“一家人”，以及不同的学术观点也就统一而不再存有正、伪科学之争。但对知情者而言，不难发现在这个虚假宣传的背后埋藏着一个不可告人的和严重伤害软组织外科学及我创始人崇高形象的隐情。（2）笔者猜测，这个虚假宣传很有可能出自曾为小针刀疗法效劳像“股票”那样热火朝天地炒作推广到全国的医商们之手，主要是《宣蛰人软组织外科学》揭示了《小针刀疗法》的伪科学本质，而精心策划，出此愚昧无知的下策！故而敦促小针刀疗法创始人朱汉章教授对这种败坏科学道德和丧失科学精神的丑事进行调查研究，迅速公布事实真相。（3）提出了任何一种医学理论不论是传统的还是创新的，必然各自指导其特定的治疗手段，两者间存有因果关系。特别在理论指导方面不可以随便相互交换或借用，否则由于失去其指导的因果关系，那么这个医学理论体系也宣告寿终正寝了。例如：“以椎间盘突出症”的治疗而言，传统的错误的机械性压迫致痛学说指导镇痛的椎间盘切除等手术；而创新的正确的软组织无菌性炎症致痛学说指导治痛的定型的椎管外或椎管内（外）软组织松解手术。两者的学术观点完全对立，是根本无法调和的。如果前者为了提高镇痛效应达到治痛效果之水平，竟然借用后者的无菌性炎症致痛学说来指导前者的骨性减压手术，这种“乱套”做法是绝对不可能成立的。（4）还指出镇痛手段只能生存于治痛手段尚未诞生的那个漫长的活动空间，一旦治痛手段出现，它必然会全面取代镇痛手段并占有统治地位，不论手术疗法的或微创疗法的还是非手术疗法的一切镇痛手段将会自然而然地自动退出医界，这是医学史上优胜劣汰的客观规律。（5）还指出《小针刀疗法》是镇痛的、以动态平衡失调学说指导关于切割慢性损伤的软组织中结疤黏连达到松解的小针刀手术，是一个完全否定软组织无菌性炎症致痛学说和拒不承认软组织损害性压痛点的理论体系。而《宣蛰人软组织外科学》的“以针代刀”银质针疗法是治痛的、以无菌性炎症致痛学说指导关于针头压伤、压毁骨面附着的病变软组织中神经末梢，阻断其化学性刺激的传导，再结合艾燃导热的银质针针刺，是一个全盘否定《小针刀疗法》所有内容视为非科学性的理论体系。《宣蛰人软组织外科学》对《小针刀疗法》深入讨论，明确了全书8项内容均是背离客观实际的。更由于小针刀是盲刀，即使刀刃由现有的0.8毫米再改小到0.4毫米的话，总归离不开刀的性质，切入人体软组织仍有可能出现致残、致死的并发症，所以把它评为伪科学是从“以人为本”出发的科学性决定。（6）从虚假宣传中深入分析得出两点结论，一是《小针刀疗法》的动态平衡失调学说的理论与其指导的小针刀手术是“皮”与“毛”的关系。如今，他们深知自己的理论是站不住脚的伪科学，借拙作中软组织无菌性炎症致痛学说的科学性理论取代动态平衡失调学说的非科学性理论而自作聪明，这就彻底暴露了小针刀疗法的“皮”确属伪科学；俗语说得好：“皮之不存，毛将焉附”？那么其指导的小针刀手术的“毛”也非伪科学莫属，这也是因果关系。所以上述引用的两句虚假宣传岂不是小针刀疗法工作者不打自招的证据吗？由此推论，当“宣蛰人的理论，朱汉章的刀”虚假宣传出笼之时，也就意味着这两句虚假宣传为《小针刀疗法》敲响丧钟的开始，真是一点不假的。二是尽管小针刀疗法工作者默认了《小针刀疗法》属伪科学但不甘心于退出历史舞台，千方百计地妄图通过“包装”炒作以掩盖其本质便于蒙骗过关。于是不择手段地利用长期被自己否定的软组织无菌性炎症致痛学说所明确的小针刀手术关于（1）在针刺禁忌区进刀易出严重手术并发症的错觉，就偷偷地改正为在针刺适应区进刀；（2）切割软组织中结疤黏连不是对因治疗的错误，又偷偷地改正为在骨面附着的病变软组织切割。小针刀疗法工作者总认为把小针刀手术抄袭银质针针刺的进针方式进刀，一定会取得与后者不相上下的治痛效果，可是实践检验这个妄想又落空了。为什么呢？这是由于前者即使在针刺适应区进刀，不可避免地仍会完全切断通道中所有的肌纤维、血管或神经等，正因为这种违背外科原则的不人道的粗暴操作，就无法摘掉这顶伪科学的帽子，是完全合乎情理的；后者改在骨面附着的病变软组织切割虽则也可提高相当疗效，但仍属“五十步笑百步”的镇痛效应而不是治痛效果。这是由于小针刀疗法本身存有诊断方面和治疗方面两个“先天不足”以及操作方面一个“后天失调”的缺陷，即使把不锈钢制作的小针刀改成导热特快的白银制作而不将锋利刀刃改成尖而不锐的钝性针头的话，也是无缘攀登治痛的科学高峰的。从上述的三个缺陷结合伪科学本质的客观事物中窥知，小针刀疗法的发展前途极不乐观，也属科学分析。（6）分析了小针刀疗法工作者打出这张虚假宣传的“牌”竟把“宣蛰人”与“朱汉章”两人强行“捆绑”在一起的做法之真正用意在于把“宣蛰人的理论”拖下水，把水搞混，在客观上造成宣蛰人与朱汉章同流合污的假象和错觉，先混淆是非，再借宣蛰人这面创新成果的大旗来掩盖小针刀手术的伪科学本质以蒙骗群众，从而让小针刀手术带上“科学的假面具”，把原本属“盲刀操作，可能引起诸种神经损伤、较大血管损伤出血，甚至误刺入胸膜等等（中国疼痛医学杂志1999(2):118-119）”的小针刀手术冒充那些非科学性的和胡编乱造的“闭合性手术疗法”、“基本无损伤手术”等继续公开坑害病人而已。这种虚假宣传损人利己的可耻行为严重地伤害了软组织外科学及我创始人的祟高形象，是败坏科学道德和丧失科学精神的具体表现。
上述一、二、三篇《论述》全是针对《小针刀疗法》伪科学本质的揭露，只属笔者对该书内容的个人看法，也是医学科学发展观必不可少的学术碰撞，更是“双百”方针的具体表现，至于《小针刀疗法》正、伪科学的定性问题决不是哪一个人说了就算数，仍需通过“百家争鸣”明辨是非的验证。如果《小针刀疗法》是真科学，那么在“百家争鸣”的烈火的冶炼中这块真金必然保持本色而更加闪耀发光，定会吸引更多不同学术观点的医者们弃伪存真，纷纷加入小针刀疗法的科学队伍；如果《小针刀疗法》是伪科学，则这块假金定会在这种烈火的冶炼下熔化并显露原形。不但不能吸引不同观点的医者们，就连上当受骗的小针刀疗法工作者也会进一步认识其真面目而纷纷叛离，包括人在江湖身不由己的大小头儿们随着时间的推移也会逐渐散伙。我们软组织外科学工作者95％以上的成员全来自小针刀疗法的队伍，就是一个很好的例证。所以“百家争鸣”乃是在医学科学领域中去伪存真、推动医学理论不断发展和诊疗技术快速提高的最佳措施，也就是体验正确贯彻“双百”方针达到繁荣医学科学事业的关键所在。上述二、三两篇对事不对人的纯学术性《论述》对《小针刀疗法》来讲，应该说属第二次相当沉重的学术碰撞，理该引起其创始人迅速的针锋相对的学术争鸣。可是当第一次首篇《论述》发表后笔者等待了4年以上，以及第二、三、四和五篇《论述》发表了即将半年，始终没有得到朱汉章教授相应的反击而出人意料。这种沉默决不能说成是量大如海，而是在心灵深处埋藏有无法争鸣的苦衷。基于《小针刀疗法》的伪科学确属事实以及“宣蛰人的理论、朱汉章的刀”这个虚假宣传确是出自小针刀疗法内部医商们并不排除高层当权者包括朱汉章教授之手等两者均难以曝光的原因，也就不敢公开反驳。在真理面前只好采取闭口不言的下策，这就是精明能干的朱教授出于万分无奈情况下的最佳选择。如此就使笔者因缺乏碰撞的对手，无形中只好终止这场学术争鸣，所以对《论述一》在4年多时间里和对《论述二～五》在将近半年的时间内就相安无事了，但是长期的保持沉默只能说明朱汉章教授在这场学术争鸣中彻底败北，无形中老老实实地接受了笔者揭露的全部内容均属客观事实。必须指出的是在这场朱、宣学术争鸣中朱汉章教授是对《软组织外科学》主动出击的挑战者，而笔者仅是应战者。恐怕这个内情大家很少知晓吧！（待续）
2008-03-29 22:16
  • 投票
  • 收藏
  • 打赏
  • 引用
  • 分享

    • 微信扫一扫

    • 新浪微博
    • 丁香客
    • 复制网址
  • 举报
    • 广告宣传推广
    • 政治敏感、违法虚假信息
    • 恶意灌水、重复发帖
    • 违规侵权、站友争执
    • 附件异常、链接失效
    • 其他
  • • 【心电旋律 15】被“毒药”攻心的小姑娘（公布答案：布洛芬中毒导致低钙血症）
楼主 武大郎
武大郎
常驻站友

  • 4
    积分
  • 10
    得票
  • 144
    丁当
  • 4楼
《小针刀疗法》伪科学本质及剽窃他人科研成果的再剖析

—答柳百智“剖析”一文观点的再认识（之二）

软组织外科学创始人
中国软组织疼痛研究会终身荣誉理事长 宣蛰人

去年（2006）10月14日朱汉章教授公出时不幸身亡的噩耗传来，正值笔者在上海举办软组织外科学习班。当时对学员说：我与朱汉章教授素不相识并从无往来。尽管他曾在1992年6月出版的《小针刀疗法》中首先对软组织外科学发病机制软组织无菌性炎症致痛学说，和诊断标准中压痛点检查发难，以及将大小不等各种定型的椎管外软组织松解手术一律污蔑为单一的“大松解手术”等完全对抗和水火不相容的学术性碰撞；10年后于2002年7月和14年后于2006年4月笔者遂对《小针刀疗法》给予上述五篇《论述》的回报，这全属正常的学术争鸣。虽然在争鸣场合的台上两人是互不相让的对手，但在台下应该说是一对具有不同学术观点敢为征服慢性疼痛而努力探索的战友，所以对他的突然逝世我深表哀悼！至于我们两人之间学术争鸣的是非问题从此结束，就留给医学史去作出正确的结论吧！因为我已耄耋之年，是一位即将离开地球的客人，就想从此封笔，今后不想再参加这样或那样的任何学术争鸣了。
可是树欲静而风不止，2007年5月11日在中国针刀医学网上刊出了北京汉章针刀医学研究院柳百智副教授撰写的那篇“浅论‘宣蛰人的理论、朱汉章的刀’――对‘剖析’一文观点的再认识”（以下简称 《柳文》，其后还有柳致王秀义院长以及王致柳相互吹捧的两封信件，应该说这也属学术争鸣的好事而不是坏事。尽管笔者耳聋眼花、思维迟钝、步态跌撞，是一个行将入木的老人，为了维护慢性疼痛病人的最高利益、科学的有效性和准确性以及中华民族的荣誉感，也只好对《柳文》作者的年轻人作一极不愿意的碰撞而不得已奉陪到底。但得声明的是，笔者撰写上述五篇《论述》时均以朱教授《小针刀疗法》为依据。由于他早已默认了伪科学等全部揭露事实，就没有必要再去阅读与该书有关的其他资料了。
一、几点需要商榷的问题
1. 上述五篇《论述》纯属笔者的《宣蛰人软组织外科学》与尊师朱汉章教授的《小针刀疗法》两种不同学术思想的碰撞。对每篇中揭露的所有事实尊师生前4年以上和即将半年中始终未作只字的反击，试问柳副教授，尊师的这种沉默意味着什么？难道可以逃脱剽窃他人科研成果的罪名和摘掉伪科学这顶帽子吗？
2. 根据王秀义院长“回复”中所述“百智是我们针刀界少有的青年才俊，他多年来一直生活工作在朱老师的身边，自然就多得一点灵气”。那么在尊师逝世前的4年以上和即将半年中你柳副教授为什么不对尊师明以大义，劝说他“勇敢地捍卫针刀医学”对拙作五篇《论述》作出针锋相对的和逐条逐句的学术争鸣呢？就算尊师胆怯缺乏申辩的勇气，那么你自己为什么也不敢单独地按照王院长对你的评价那样“他能在学术的大是大非面前，勇敢地站在针刀医学前沿，勇敢地捍卫针刀医学”做一个“值得大家学习的榜样”呢？为什么不敢按照你给王院长的“回复”中所说那样“站出来反击，为针刀人长气”呢？那时候，你的“勇敢”和“灵气”到哪里去了，岂不是变成一个胆战心惊和临阵脱逃的懦夫吗？当尊师活着的时候你这位被王院长誉为“思维敏捷，知识面广，对针刀医学有自己的见解，因而在审视一些不同学术观点时，自然就比较透彻”和“针刀界少有的青年才俊”的柳副教授竟然不敢临危授命并抛弃了“捍卫我们为之奋斗的针刀医学”的神圣责任，使《小针刀疗法》被笔者污成剽窃他人科研成果的伪科学的罪名，正当全体“针刀人”蒙羞受辱之际，你为什么甘当“逃兵”，不肯“在学术的大是大非面前敢于说出自己的观点”，岂不是太令王秀义院长大失所望了吗？是不是你在给他的“回复”中自称谓“书生之见”还没有开窍以及王院长夸你的“灵气”还没有修炼成正果呢？令人困惑不解的是，偏偏等到尊师逝世之后你这种“书生之见”就立即开了窍和“灵气”就油然而生呢？这笔旁人无法算清的“私房账”只有你自己才知道了。
另外，《柳文》的出笼究竟代表何方？如若受尊师朱教授生前的委托，就该在文中出示“委托书”；如若个人“站在自己的角度为针刀医学申辩”我认为大可不必，这种越俎代庖的做法岂非违背了学术争鸣的准则吗？因为宣、朱之间的学术争鸣纯属两位学科创始人个人的事情。现在柳副教授既不是这个学科的创始人，名不正、言不顺，你有什么资格违背朱汉章教授生前制订“始终保持沉默”的决策，才可使争鸣的对手对《小针刀疗法》剽窃他人科研成果和伪科学等丑事的继续指责无机可乘，如此对小针刀疗法来说可以争取到苟延残喘的宝贵时间。这个决策极灵，当上述五篇《论述》发表后在4年以上和即近半年中由于尊师的保持沉默就只得偃旗息鼓，无法继续进行学术性碰撞了。可以这样说，这是尊师的高招所在。现在你不守师训，擅自抛出这篇《柳文》为《小针刀疗法》上述的科学不端行为翻案，自以“为小针刀人长了气”这却赐给我一个对《小针刀疗法》深入争鸣的大好机会，其结果却使尊师和你自己把这个剽窃他人科研成果的劣迹和伪科学的本质更进一步地公之于众。由于你的弄巧成拙，就为加快《小针刀疗法》优胜劣汰的客观规律之速度帮了一个倒忙。
3.《柳文》出笼选择在朱教授逝世不久的阶段，你这个“时间抓得太是时候了”。主要是小针刀疗法因刀刃各异而分成许多门派，自立门户，各有千秋，互不买账。朱教授在世时已难以控制，如今他长逝了，群龙无主，各自为政，为了夺取第二代小针刀疗法的掌门人大权，暗斗激烈，各显神通。柳副教授虽是朱教授的嫡系和亲信，但年龄尚轻，难以与老一辈争高低。在这个不寻常的时候抛出“为针刀人长了气”和“为针刀医学申辩”并为“你们（还有苏宏、陈文精等）给予的声援”的《柳文》，难道你不怕其他门派视你是一个觊觎这个宝座的野心家吗？笔者不得不提醒你这个青年人，要警惕那些别有用心的哥儿们的捧场，活像当年掀起的那场给中华民族带来空前大灾难的无产阶级***运动的造反派发出的口号那样，“谁认真宣传继承针刀医学的学术思想，我们就支持谁，就像柳百智那样”动人的诱惑和自觉的“过瘾”而飘飘然并得意忘形，这些别有用心的人把你推上冲锋陷阵的第一线，其真正的目的是利用你去出头露面做“英雄”而自己却在暗地里捞好处，难道你没有察觉到？那么总有一天你会自食身败名裂之苦果的。现在你不是已经看到了这个客观现实了吗？
4. 柳副教授是熟读《孙子兵法》的人士，且能在小针刀疗法的科学研究中深入、广泛地应用，取得不断地成功。笔者没有念过这本书，但我只知道“兵不厌诈”这句话。《现代汉语词典》对它的解释是：“打仗时可以使用欺诈的办法迷惑敌人”，说明这种兵法是为战争服务的，只要取得胜利就达到战争的目的，即所谓“成者为王、败者为寇”，根本无道德可言。柳副教授十分赞赏“孙子兵法在商业竞争中”的取胜，这种思想是完全错误的。因为在商业竞争中提倡的是以诚信的公平交易，一切用欺诈手段骗取他人钱财或用投机倒把、囤积居奇等不正当手段牟取暴利是均要受到法律制裁的。如果柳副教授从商的话，不讲诚信两字一味用《孙子兵法》的“欺诈”手段发大财、致暴富，那么你不是成为一名剥削人民的不法奸商了吗？现在你抛弃了“以人为本”的医学职业道德，把《孙子兵法》的“欺诈的办法”长期应用于小针刀疗法的临床医疗业务和科学研究中，结果是：前者由于你不可能身体力行地和刻苦钻研地提高慢性疼痛的诊疗质量而铤而走险，只好利用医商们之手把小针刀疗法这个伪劣产品和伪科学像“股票”那样热火朝天地炒作推广到全国，骗取钱财和坑害病人；后者由于你不可能做到“坚持实事求是和尊重他人的劳动成果”必然千方百计地和不择手段地侵犯知识产权而败坏科学道德和丧失科学精神。所以尊师的《小针刀疗法》、你的《针刀医学临床问题解析》和《针刀疗法》两书以及尊师与你两人所著的《针刀临床诊断与治疗》中出现了种种科学不端行为就是运用《孙子兵法》的必然结果。有关朱、柳两位教授在小针刀疗法中剽窃他人科研成果的事实真相，将在后述中阐明。
根据2007年2月27日文汇报教科卫新闻报道，2007年2月26日“中国科学院发布加强科研行为规范建设意见科研道德委员会设立”：
科研6条基本准则是：（1）遵守中华人民共和国公民道德准则；（2）遵守诚实原则，要求研究人员在科研工作中必须坚持实事求是、尊重他人的劳动成果，对其所搜集和发展数据的有效性和准确性负责；（3）遵守公开原则，要求研究人员在保守国家秘密和保护知识产权的前提下，公开科研过程和结果相关信息，在向公众介绍科研成果时实事求是；（4）遵守公平原则，要求科研人员应坦诚直率，科学公正，对竞争者和合作者作出的贡献给予恰当认同和评价，对研究成果中的错误和失误以适当的方法予以承认，并不得以各种不道德和非法手段阻碍竞争对手的科研工作；（5）尊重知识产权规定，在研究成果发表时，作出创造性贡献且能对有关部分负责人的人员享有署名权。对参与一般研究工作的助手和提供过支持与帮助的人员与单位，应在出版中表示感谢；（6）遵守声明与回避原则规定，在研究工作及其相关活动中可能发生的利益冲突时，所有有关人员有义务作出声明，必要时应当回避。
科学不端行为6条标准是：（1）在研究和学术领域内有意作出虚假的陈述；（2）损害他人著作权，包括侵犯他人的署名权、剽窃他人的学术成果；（3）违反职业道德利用他人重要的学术认识、假说、学说或者研究计划；（4）研究成果发表或出版中的科学不端行为；（5）故意干扰或妨碍他人的研究活动；（6）在科研活动过程中违背社会道德。同时，明确界定，在研究工作中非有意的错误或不足，如对评价方法或成果的解释与判断错误，因研究水平和能力原因造成的错误和失误等，不能认定为科学不端行为。
现在笔者把这个信息传递给你，请柳副教授“拿出一面镜子”先照科研6条基本准则与科学不端行为6条标准然后再照一下自己。不难发现你和朱教授不是同样犯有（1）～ （6）条的科学不端行为了吗？
5. 还得提醒柳副教授的是，笔者的“矛头直指朱汉章教授提出的小针刀疗法和针刀医学，并攻击针刀医学理论”进行碰撞不是始于2006年4月，而是早在2002年7月出版的《宣蛰人软组织外科学》，其中对《小针刀疗法》内容分成8点作了针锋相对的全盘否定，再在第9点中完全明确了该书属伪科学的我见，真是一点不假的。应该说，这是笔者对朱汉章教授10年前“矛头直指”拙著《软组织外科学》主动挑战的学术争鸣的回报。只要遵循对事不对人的原则，用摆事实、讲道理和以理服人等口诛笔伐伪科学有何不可呢？只有从事伪科学之辈，才有“大加鞭鞑（挞）”“扣帽子”“打棍子”而“令人不忍卒读”等兔死狐悲之感，不知柳副教授以为然否？最卑鄙的手段是你在五篇《论述》中仅挑选第三篇“‘宣蛰人的理论、朱汉章的刀’虚假宣传的剖析”作为反击的对象，而把另四篇批判《小针刀疗法》同样重要的《论述》却置之不顾，好像从未读到过那样陌生，请问柳副教授为什么你不敢把这五篇《论述》综合在一起，用“一分为二的辩证分析”系统地、逐条逐句地和针锋相对地开展学术争鸣的反击做到以理服人？真是令人“费解”。除非柳副教授自己早已认识到另四篇《论述》对《小针刀疗法》伪科学的驳斥更具有科学性而无法反击，只好学习尊师对五篇《论述》保持沉默那样闭口不言，否则再无其他原因可以猜测了。
6. 柳副教授对中国古典文学也颇有研究，竟然在撰写反击论文的百忙中，出现“写到这里突然想起曹子建的名句‘本是同根生，相煎何太急’”的灵感，令人钦佩！但笔者仔细一想，曹植与曹丕属亲生兄弟，两人间的矛盾通过血缘关系是有可能缓和的。而《软组织外科学》与《小针刀疗法》之间存有正、伪科学之争不可调和的矛盾，把它形容成血缘关系是完全错误的认识。《小针刀疗法》属伪科学，它的继续存在不但会使慢性疼痛病人长期遭殃，而且还将损害科学的《软组织外科学》的正常发展。所以必须彻底打假，做到正本清源，这是从“以人为本”精神出发的神圣职责。如果满足了《柳文》为《小针刀疗法》生存的说情和乞求而我们放弃了打假，则软组织外科学工作者就会犯失职的错误。这种情况可有一比喻：假设柳副教授当上一名执法如山的法官，当你的孪生兄弟犯了偷盗罪而上庭受审时说：“阿哥，请看在一母双胞胎所生的面上饶放了我吧”！那时候你敢徇情枉法吗？所以《柳文》中对你为《小针刀疗法》说情、乞求的暗示，笔者是决不会丧失原则的。
7. 有关“宣蛰人的理论、朱汉章的刀”这种虚假宣传以及深入至全国每位小针刀疗法工作者的心灵这两点事实完全是客观存在的，决不允许柳副教授用“宣传”与“传言”等玩弄文字游戏的伎俩所狡辩和抵赖掉。前述“本是同根生，相煎何太急”的涵义中进一步体验出将“宣蛰人”、“朱汉章”素昧平生的两人强行“捆绑”在一起的罪魁以及制造“宣蛰人的理论、朱汉章的刀”虚假宣传的祸首，最有可能出自小针刀疗法最高阶层当权者的决策和预谋，是挽救这个伪科学得以苟延残喘暂时躲过医界优胜劣汰客观规律的既定方针，这样的推理分析应该说完全符合逻辑的。很有可能朱教授亲自参与、策划了这件虚假宣传的丑事，故而对笔者那篇“‘宣蛰人的理论、朱汉章的刀’虚假宣传的剖析”不敢表态是有缘由的。柳副教授是被尊师誉为“针刀医、教、研有突出成绩的佼佼者”，又是“努力学习、勇于创新、勤奋笔耕”（见《针刀医学临床问题解析》朱汉章“序”）的衣钵弟子；又被王秀义院长吹捧为“多年来一直生活工作在朱老师身边，自然多得一些灵气”而深得朱教授信任被重用为最高阶层成员和笔杆子，多次宣传小针刀疗法并在几次写书中获得名利双收因而与这个伪科学生死与共的得益者，一旦读到笔者笔伐《小针刀疗法》属伪科学的论述，作出困兽犹斗那样的垂死挣扎，也是理所当然的。由于这伙最高阶层的当权者一手策划和暗中鼓吹，使这个虚假宣传广泛地流行于针刀界乃属客观存在的事物，在有些医学网站上经常发现《宣蛰人软组织外科学》理论与《小针刀疗法》内容混淆在一起；有些信息中还有把小针刀疗法误认为是宣蛰人所创造发明的；在笔者的社交中有不少小针刀疗法工作者的亲朋挚友以及彻底抛弃小针刀疗法成为软组织外科学的坚决信奉者，他们均是异口同声地承认了这个虚假宣传的客观存在。如此单凭柳副教授等四人的矢口否认难道就可抹煞这个客观事实了吗？为什么上万名“针刀人”中只有你们4人长期为这个伪科学吹喇叭、抬轿子的笔杆子跳出来呢？为什么没有更多的“针刀人”跟随你们一起指责我呢？这是因为99.9％以上的“针刀人”是识大义、明是非的，他们早就洞察到你们4位学者为了达到不可告人的目的就闭了眼睛说瞎话和阴谋诡计地暗箭伤人，是最不道德的，怎么可能站在你们一边呢？这是所谓的得道多助、失道寡助的哲理，现在你就该从中吸取教训了吧？ （待续）
2008-03-29 22:17
  • 投票
  • 收藏
  • 打赏
  • 引用
  • 分享

    • 微信扫一扫

    • 新浪微博
    • 丁香客
    • 复制网址
  • 举报
    • 广告宣传推广
    • 政治敏感、违法虚假信息
    • 恶意灌水、重复发帖
    • 违规侵权、站友争执
    • 附件异常、链接失效
    • 其他
  • • 新冠疫苗十问十答，你想知道的都在这里

关闭提示

需要2个丁当

丁香园旗下网站

  • 丁香园
  • 用药助手
  • 丁香通
  • 文献求助
  • 丁香人才
  • 丁香医生
  • 丁香导航
  • 丁香会议
  • 手机丁香园
  • 医药数据库

关于丁香园

  • 关于我们
  • 丁香园标志
  • 友情链接
  • 联系我们
  • 加盟丁香园
  • 版权声明
  • 资格证书

官方链接

  • 丁香志
  • 丁香园新浪微博
引用回复